Хочу сказать, что в мире существуют две масштабные группы людей. Одни слепо верят в различные нестандартные и необычные случаи, а другие - точно также фанатично не верят. Беда состоит в том, что обе группы ориентируются на слепую веру, а вовсе не на знания. И вторая группа ничем не лучше первой. Необычное в нашем мире все же существует, но это не значит, что нужно слепо верить в различные фотофейки, которые появляются на сайтах компьютерных дизайнеров, а потом используются определенными силами для "разоблачения" тех альтернативных исследователей, которые на них "клюнули". Именно так и создается негативный фон обо всех альтернативных исследователях, как либо об обманщиках, либо о наивных и доверчивых дурачках, неспособных отличить вымысел от реальности. Но, как я это показал в одном из предыдущих постов, - очень многие фотоподделки выполнены весьма профессионально, а потому распознать подвох любому не специалисту в этой области достаточно сложно. Но бывает и такое, что странные объекты оказываются запечатленными на настоящих фотографиях. И более того, подобные экспонаты выставляются на всеобщее обозрение в официальных музеях. Именно такая история и произошла со "скелетом кентавра", на фотографию которого обратила мое внимание специалисты...


Честно говоря, вначале я подумал, что это очередной фотофейк, хотя среди подобных "химер" на сайте designcrowd.com, о котором я уже не раз рассказывал, я подобного фото не видел. Однако, нет никакой гарантии, что не существуют другие подобные сайты. Но почему-то многие источники в сети утверждали, что этот "кентавр" выставлялся в качестве экспоната в Музее дикой природы в Тусоне (США, штат Аризона) и в Музее Барнума. Потом я наткнулся на фото, на которых этот объект был изображен с разных сторон, что явно не укладывалось в традиционную версию о фотофейке.


Более того, отражение от стекла лишний раз доказывало, что это - подлинные фотографии некоего реального экспоната некоего музея. А все те псевдоскептики, которые сразу же начали бездоказательно вопить о фотофейке, просто-напросто серьезно "сели в лужу", выставив себя идиотами. И именно поэтому всегда нужно придерживаться доказанных фактов, а не субъективных домыслов. Так вот поиск информации об этом объекте привел меня на один американский сайт, где я нашел о нем исчерпывающую информацию, которая все объяснила.


Этот экспонат действительно выставлялся в некоторых музеях США и все его фотографии действительно подлинные. Правда это не подтверждает подлинность самого этого экспоната. Суть же этой истории оказалась в следующем:

"В 2014 году Музей Барнума приобрел «Кентавр Тимфи», скелет кентавра в натуральную величину, созданный компанией Skulls Unlimited, которая поставляет кости для Музея остеологии. Кентавр был заказан Биллом Виллерсом, профессором Университета Висконсина, который поместил его в официально выглядящую витрину и представил в 2012 году в Международном музее дикой природы в Тусоне, штат Аризона. Гордясь своим созданием, Skulls Unlimited начала продвигать кентавра на своем веб-сайте, но Виллерс велел им замолчать. Он задумал кентавра как способ проверить готовность публики поверить в невероятное, как и П.Т. Барнум".

Так что в чем-то оказались правы обе стороны, т.е, фотографии "скелета кентавра" не были подделками и информация о том, что этот экспонат выставлялся в американским музеях тоже была достоверной. Но, похоже, что лавры некоторых дарвинистов, изготавливающих подделки своих так и не найденных "переходных звеньев", имеют дурной пример для подражания. И, несмотря на то что кто-то таким образом тестирует нас на сообразительность, данная подделка является и серьезным "камнем в огород" адептов религии дарвинизма, которые уже не раз были уличены в подобном же обмане доверчивых людей, которым они пытаются внушить слепую веру в ничем реально недоказанные догмы своей религии.

Также хочу высказаться в адрес некоторых задирающих нос "классиков" (как они себя позиционируют) альтернативного движения, которые делят альтернативщиков на "настоящих" и "не настоящих". Причем, главным критерием этой их оценки является способ получения альтернативной информации. Т.е. "настоящими" они называют тех, кто реально выезжает на места, а "не настоящими", тех кто черпает информацию из сети и различных оцифрованных архивов. Я, конечно, всегда поддерживаю, когда кто-то из молодых начинающих альтернативщиков берет камеру и начинает снимать на улицах своего родного города здания старой постройки. Это все на пользу. Но при этом нужно еще и говорить осмысленные тексты, а не бормотать нечто невразумительно и бездоказательное. И лучше уж потом наложить более грамотную звуковую дорожку, Но молодым и начинающим это простительно. Но когда после этого они начинают воображать себя участниками настоящей экспедиции - это смешно.

На самом деле и те, кто выезжает непосредственно на места, и те кто ищет информацию в архивах и виртуальных источниках, делают одно дело. Просто нужно при этом не забывать проверять достоверность информации и не забывать свой собственный взгляд, свою точку зрения на события прошлого правильно называть своим "версиями" и "гипотезами". Именно этим настоящие исследователи прошлого отличаются от сказочников, придумывающих новые мифы, вместо тех, которые уже придуманы официальными историками.

Рассмотрение нашего прошлого с различных точек зрения в качестве теоретических моделей, позволяет нам приблизиться к его разгадке. И не нужно свою версию никому навязывать в качестве "великих открытий" и якобы доказанной истины. Тем более, что некоторые из тех, кто снимает улицы своего родного города, порой несут такую околесицу позиционируя себя "классиками", что становится смешно от этой их глупой заносчивости.

Так вот, многие действительно серьезные исследователи (например, такие как А.Кадыкчанский) успешно совмещают виртуальные исследования с реальными экспедициями, прекрасно понимая важность обоих источников получения информации, которые хорошо дополняют друг друга. Вот только в наше время далеко не все имеют финансовую и физическую возможность для поездок по заграницам и родной стране. И, конечно, когда собирается целый разносторонний коллектив различных экспертов, да еще и проводит инструментальные исследования в местах экспедиций, как это делают члены экспедиционного клуба AISPIK, это действительно позволяет делать новые интересные открытия и давать пищу для размышления и конструирования различных моделей нашего прошлого.

Но так ли действительно "ущербен" метод виртуальных исследований? Вот конкретный вопрос по этому "кентавру": сколько понадобилось бы времени, т.н. "практикам", чтобы разобраться с этим вопросом? Я не говорю даже о том во сколько финансово обошлась бы поездка в США, даже если бы она была возможна и сколько времени на это было бы потрачено. Пусть даже и музей оказался бы открытым. Ну вот приехали бы туда "экспедиторы" и своими глазами увидели бы эту витрину и сам экспонат, убедившись в том, что это изображение не было фотофейком. Дальше что? Исследовать экспонат им бы, естественно, не разрешили. И еще не факт, что им поведали бы о подлинной истории его создания.

Ну допустим, поведали и узнали бы они это все, потратив на это кучу своего времени, а заодно и денег. Так ведь не каждый россиянин может себе такое позволить. А ведь всю эту информацию можно было получить гораздо быстрее и без лишних телодвижений. Нужно только уметь ее искать. Потому не нужно "экспедиторам" слишком сильно задирать свой нос и организовывать "высшие" и "низшие" касты в альтернативном движении. Тем более, что многие из них, даже из серьезных исследователей со стажем, на некоторые фейковые подделки "купились" и даже использовали их фотографии в своих книгах и роликах в качестве аргументов своих версий.

Кстати, во многих разведках мира уже давно действуют серьезные аналитические отделы, на которые и приходится до 80% добываемой информации, а доля внедренных агентов-практиков на самом деле гораздо более скромная. Точно так же без работы аналитиков одним "экспедиторам" не решить проблему разгадки подлинного прошлого. Потому пусть каждый делает свою часть общей работы, без деления на "черных" и "белых", "настоящих" и якобы "ненастоящих". Даже само деление на "официалов" и "альтернативщиков", как это справедливо заметил О.Павлюченко, не только чисто условное, но и в корне неправильное. Правильно нужно делить на "сказочников" и тех, кто пытается докопаться до правды. И среди официалов и среди альтернативщиков, есть и те и другие. И нельзя огульно всех грести под одну гребенку.

Конечно, любой человек не застрахован от ошибок и именно поэтому нужно стараться тщательно изучать любую озвучиваемую информацию. И если даже человек ошибся, но позиционировал результаты своих исследований как "версия" и "гипотеза", то ничего страшного в этом нет. А вот "великим открывателям" и "классикам" я советую поменьше задирать свой нос и поменьше галлюционировать на создании своей "кастовой системы", чтобы в итоге не оказаться всеобщим посмешищем. Важен именно результат, а не способ получения информации. "Экспедиторам" нужно просто научиться полезному взаимодействию с "виртуалами" и тогда процесс раскрытия нашего подлинного прошлого пойдет гораздо быстрее.Источник: "MK-Cinema. Альтернативные версии истории"