Есть мнение, что миграции древнего человека были направлены преимущественно вдоль морских побережий. Это мнение называется «теорией прибрежных миграций» и является очень странным. С первого взгляда непонятно даже зачем оно нужно. Ведь, если даже и брёл куда-то первобытный человек именно вдоль берега, кому какое дело до этого? В чём проблема?

Следовательно, о проблеме. Известно, что миграции древних охотников-собирателей носили хаотический характер. Осуществлялись без всякого плана, так что, направление следующего перехода не было связано с направлением предыдущего. Покидая прежний лагерь, группа отправлялась туда, где охотникам удавалось найти удобное место для нового. И это, именно, известно — из непосредственных наблюдений. Именно так перемещались сохранившиеся до нового времени племена примитивных охотников Австралии и Африки.

Причём здесь море? При том, что в ту же Австралию человек попал не менее 40 тысяч лет назад, форсировав несколько проливов. А на никогда не соединявшийся с другой сушей остров Флорес, например, предки знаменитых «хоббитов» как-то умудрились попасть уже миллион лет назад. Есть также основания полагать, что один из магистральных путей миграции, связывавший Африку с Азией, пролегал через южной побережье Аравии и, соответственно, через проливы.


Также, и в Америке недавно были обнаружены следы человека древностью около 25 тысяч лет. Не в первый раз обнаружены, но предыдущие находки, иногда даже 45 тысячелетнего возраста, имели либо вызывающую сомнения датировку, либо спорную интерпретацию. Например, древнейшие каменные орудия из Бразилии, вполне вероятно, могли быть результатом праорудийной деятельности обезьян капуцинов. Однако, теперь можно считать доказанным, что человек проник на американский континент, как минимум, на 10 тысяч лет раньше, предполагавшейся ранее даты. А может быть, и до этого ещё проникал.

Вот только пройти по сухопутному Берингову мосту 25-40 тысяч лет назад человек не мог. Вюрм ещё бушевал, и мост был плотно перекрыт ледниками. Даже 14 тысяч лет назад предкам современных индейцев пришлось прорываться с Аляски во внутренние районы Северной Америки через покрытые не тающими льдами горы. Попытки колонизации Америки в палеолите могли предприниматься только по морю.

...И похожие идеи, кстати, возникали и раньше. Допускалось например, что первые — неудачные (все современные аборигены континента происходят от одной-двух тысяч человек, родом из центральной Азии) — попытки открытия Америки предпринимались со стороны... Европы. Охотники на морского зверя шли прямо через Северную Атлантику — по плавучим льдам. Но это слишком смелая версия, потому, хотя бы, что соответствующий образ жизни требует наличия лодок, появляющихся лишь в мезолите. То есть, около 15 тысяч лет назад.


Однако, заселение Америки — вопрос отдельный. А острова Флорес — слишком уж сложный. Почти мистический. Так что, стоит вернуться к Австралии, как к примеру наиболее показательному. Известно, кто её заселял. Известно, когда. Непонятно только как.

Ну, правда. Шли кроманьонцы лесом. Вдруг — море, а за ним, допустим, что-то даже виднеется на горизонте. И с чего бы им начинать строить плоты, и отправляться в опасное — и трудное, ведь паруса нет, и нужно грести, перемещая плот по морю в темпе осенней мухи, — путешествие? Причём, это в случае, если они плоты строить вообще умеют. А откуда бы у них взяться таким навыкам?

То есть, теоретически, люди палеолита, даже располагая лишь ашельским инструментарием (это проверено реконструкцией), а уж тем более с помощью орудий мустьерской эпохи, были способны преодолевать проливы на подручных плавсредствах. Можно также не сомневаться, что они и на практике это проделывали, раз уж попали в Австралию. Это с одной стороны. Но с другой, чем примитивнее средства, тем более отточенные навыки требуются, чтобы воспользоваться ими, а потом ещё и выжить. Проще говоря, плыть на плотах через пролив в Австралию, — или вдоль покрытых ледником берегов в Америку, или через Красное море из Африки в Азию — могли лишь представители племён тесно с морем связанных и привыкших передвигаться по воде.

Кстати, и наблюдения за теми же аборигенами Австралии и африканским бушменами показали, что охотники и собиратели не склонны пускаться в рискованные авантюры, к числу которых они относят и переселение на новый, может быть потенциально более благоприятный, но непривычный ландшафт. Ведь там их навыки их выживания могут оказаться неприменимыми, а опасности — неожиданными. Таким образом, «сухопутное» племя, столкнувшись с проливом, почти наверняка просто повернёт назад. И совсем другое дело, опасности моря чем-то новым для этих людей не являются.

...Теория прибрежных миграций предполагает, что среди прочих в палеолите — не менее 50-100 тысяч лет назад — возник и образ жизни береговых собирателей и рыболовов. Племена, находившие пищу в море, как минимум, не боялись воды, понимали, чего от моря следует ожидать и чего из ожидаемого опасаться, а также располагали и опытом плавания на связанных брёвнах. Они расселялись отдельно от «пехоты» — своими путями. Перебираясь при возможности сначала на ближайшие прибрежные острова, а потом, набравшись смелости и опыта, и на сушу, едва заметную на горизонте.

Ещё 60-80 тысяч лет назад, когда, преодолев суэцкий перешеек, первая волна появившихся в Африке людей современного вида столкнулась на Ближнем Востоке с неандертальцами и увязла в Сирии, «прибрежные» племена обошли позиции противника через Аравийский полуостров. Позже, именно они, продвигаясь на восток вдоль побережий, колонизировали Индонезию, Австралию и даже Америку — через северную часть Тихого океана.

...Гипотеза получается красивой, однако, имеет ряд недостатков. На данный момент полностью отсутствуют находки, подтверждающие, что до изобретений сделанных в мезолите (15-17 тысяч лет назад) какая-то часть людей, не то что на регулярной основе, но хотя бы эпизодически, искала пищу в море. Нет убедительных свидетельств, что в палеолите человек к морю вообще подходил. То есть, теория прибрежных миграций не имеет ни антропологических (из наблюдений за существующими племенами), ни археологических подтверждений.

С другой стороны, и с подтверждениями не всё просто. Ведь в Вюрмскую эпоху, когда ледник наползал на Европу, уровень моря был на 120 метров ниже. Практически все территории, на которых «береговые люди» могли в то время оставить свои следы, в настоящий момент затоплены.

...И да. К акватической гипотезе происхождения человека, «прибрежная» не имеет никакого отношения. Ибо, во-первых, является научной, а значит, среди её сторонников заведомо не может быть людей достаточно невежественных для серьёзного восприятия «акватики». Во-вторых, в рамках «прибрежной» теории предполагается, что человек уже два миллиона лет как произошёл, прежде чем полез в воду.Источник: "Цитадель адеквата"