Ниже мы разберем мифы и мистификации, связанные с палеонтологией, вымершими животными и эволюцией... Особый интерес для нас представляют материалы, публикуемые так называемыми креационистами - теми, кто утверждает, что всё живое было сотворено Господом Богом в том виде, в котором живые организмы существуют в настоящее время, а самой Земле примерно 6000 лет (или 7500, зависит от интерпретации), ибо сама планета (и Вселенная в целом) была создана за 6 дней, а первые люди - Адам и Ева - были созданы примерно 6000 лет назад. Разумеется, с научными данными это не согласуется. Мы периодически разбирали то, что креационисты пишут относительно теории эволюции - но это касалось, в основном, биологии и палеонтологии. Сегодня же мы поговорим о более "глобальной" теме - о возрасте Земли.
Креационисты утверждают, что наша планета существует не более 10 000 лет. В то время как научные данные говорят, что это не так и возраст Земли - примерно 4,5 миллиарда лет. То, что планете несколько тысяч лет, было бы серьёзным ударом по теории эволюции, ибо за это время жизнь просто не успеет развиться из примитивных доклеточных форм в современную пестрящую разнообразием биосферу. Тем не менее, биологическая эволюция и происхождение всех живых организмов от общего предка - это вполне реальный факт, ровно как и возраст Земли в 4,5 миллиардов лет. Почему мы так уверенны в последнем? Давайте разбираться...

1. Все виды радиометрического датирования сходятся на том, что Земле, как минимум, 4,6 миллиарда лет.
2. На старой Земле не должно существовать короткоживущих радиоактивных изотопов, кроме образующихся в результате цепочек распада. Так оно и есть: изотопы с периодом полураспада более 80 миллионов лет встречаются в естественных условиях, меньше — нет.
3. Слоистые наносы в больших озёрах. Их легко измерить, они охватывают миллионы лет и соответствуют прочим механизмам датировки. В районах со сменой сезонов, тип отложений циклически меняется на протяжении года, и можно наблюдать такие же отложения в наше время. Даже если бы они не были ежегодными, образование каждого слоя требует по крайней мере нескольких дней. В частности, в озере Байкал отмечено пять миллионов ежегодных слоёв, а в русле реки Зелёной - 20 миллионов. Их образование явно требует как минимум нескольких сотен тысяч лет.

Есть косвенные доказательства, указывающие на то, что Земле явно больше нескольких тысяч лет, но прямо не говорящие о миллиардах:

1. Подсчёт слоёв льда в ледяных кернах Антарктики даёт минимальный возраст не менее нескольких сотен тысяч лет. Возраст самого древнего добытого на сегодняшний день ледяного керна с глубины 3,2 км составляет около 740 тысяч лет.
2. Согласно данным раскопок, человеческой цивилизации более 10000 лет.
3. Ну и как минимум, богословских оснований для младоземельной формы учения о сотворении тоже, полагаем, нет: в Библии не говорится, сколько времени прошло с момента создания Вселенной до первого дня творения, когда Бог сказал "Да будет свет". Да и сами дни творения можно не понимать буквально, как период в 24 часа, а как неопределённо длинный промежуток времени. Но у нас палеонтологический, а не богословский канал, а потому мы не можем утверждать, какое понимание Священного Писания является приемлемым для христиан, а какое - ересью. Мы и не можем указывать, каких религиозных концепций вам следует придерживаться, а каких - нет, ибо это было бы нарушением права на свободу вероисповедания, гарантируемую Конституцией. Полагаем, что право на свободу вероисповедания - одна из базовых демократических ценностей гражданского общества.


Итак, с аргументами за солидный возраст Земли мы разобрались. Ну а теперь давайте посмотрим, что в различных креационистских материалах пишется по этому поводу:

В наше время останки животных, растений, насекомых находят точно в том же виде, что и их "многомиллионные" предки. Никаких изменений эти останки не претерпевали (а за сотни миллионов лет они непременно бы произошли). Так скелет акулы возрастом, якобы, 400 млн. лет ничем не отличается от современной акулы, строение муравья возрастом 100 млн. лет такой же, как и у современного муравья, равно, как и стрекозы (135 млн. лет), летучей мыши (55 млн. лет) и др.

Теория эволюции не утверждает, что организмы должны эволюционировать морфологически. В действительности, в неизменной окружающей среде стабилизирующий отбор будет стремиться удерживать организм почти неизменным. Многие сегодняшние ниши не сильно отличаются от ниш миллионы лет назад. Иначе говоря, если организму не к чему приспосабливаться, то и значительным образом изменяться он не будет - ибо незачем. Ему и так хорошо. Хотя, конечно, незначительные изменения будут иметь место. Если какой-то признак позволяет организму успешно жить и размножаться - он закрепляется в популяции и не меняется со временем, потому что ген, отвечающий за этот признак, прошёл естественный отбор. Если эти признаки - всё, что составляет внешний облик организма (полностью или частично) - то они также остаются неизменными, теорию эволюции это не пошатывает.

Наличие окаменелостей свидетельствует не в пользу миллионов лет, а в пользу потопа, так как только катастрофически возможно лишить кислорода сразу большое количество растений и живых существ. Об этом говорит и наличие каменного угля на планете.

А почему растения и животные должны лишаться кислорода моментально? Что мешает им умирать и разлагаться, покрываясь толщами обычного ила, перекрывающего доступ к кислороду и, по сути, работающего как консерва? Большое количество найденных растений и животных каменноугольного периода говорит лишь о том, что они подобным образом умирали на протяжении многих миллионов лет, на протяжении миллионов лет образовывался каменный уголь. В общем-то, поэтому и выделяют каменноугольный или карбоновый геологический период.

Тех же динозавров до сих пор находят неплохо сохранившимися. Более того, в их останках присутствуют белок, эластичные кровеносные сосуды, эритроциты, они издают гнилостный запах.
Это было бы невозможно через сотни миллионов лет. Студенты не могут отличить на фотографиях эритроциты тираннозавра Рекс (мелового периода) и современного страуса. Даже если взять самый безопасный радиационный фон, то спустя сотни миллионов лет мы бы никакой органики в помине не нашли. Но ученые находят аминокислоты и ДНК в окаменелостях. Это было бы невозможно через несколько (десятков) тысяч лет.

Про гнилостный запах - просто вброс, при поиске в Интернете не удалось найти соответствующих научных работ. Относительно эластичных кровеносных сосудов и белка - вот тут уже будет поинтереснее.


Дело в том, что Швайцер и др. якобы нашли признаки гемоглобина и эритроцитов на окаменевшей (или нет?) кости тираннозавра. По мнению младоземельных креационистов, это указывает на то, что этот динозавр погиб недавно, а не миллионы лет назад, что в свою очередь, говорит о молодости Земли.
На самом же деле Швайцер и др. не нашли гемоглобина или эритроцитов. Скорее, они нашли признаки распавшихся гемоглобиновых фрагментов и структур, которые могут быть изменёнными остатками крови. Они неоднократно подчёркивали, что даже эти результаты предположительны, что эти химические вещества и структуры могут быть следствием геологических процессов и загрязнения. Кость сохранилась исключительно хорошо, настолько, что в ней может содержаться органика, оставшаяся от самого динозавра, но степень сохранности не следует преувеличивать.


Кость, которую изучали Швайцер и её коллеги, была окаменевшей, но не была изменена "перминерализацией или другими диагенетическими эффектами". Перминерализация – это заполнение открытых частей кости минералами; в диагенетические эффекты входят такие изменения как растрескивание. Швайцер отмечала, что эта кость "не была окаменевшей полностью", но отсутствие перминерализации не означает то, что кость не была окаменевшей.
Ну и надо сказать, что мягкие ткани находили на окаменелостях возрастом в десятки тысяч лет, и ДНК получали из образцов возрастом более 300 тыс. лет. Если бы окаменелости динозавров были такими молодыми, как это утверждают креационисты, получение от них ДНК и мягких тканей было бы таким повседневным делом, что это не попало бы в новости.

Геология также опровергает теорию "миллионов лет", так как количество слоев совершенно не укладывается в миллионные летоисчисления. Получается, что многие миллионы лет в разных местах совершенно не наблюдалось никаких слоев и отложений. А это совершенно невозможно.

Внезапно, но таки возможно. В разных местах планеты осадконакопление идёт с разной скоростью. Этому могут способствовать самые разные факторы, например, размывание осадков или иные формы выветривания. Поэтому, например, в Архангельской области есть породы куда более древние, чем в Ирландии.

Генетика. Количество мутаций, приобретенных живыми организмами, указывает на возраст в несколько тысяч лет.

Пожалуй, самый логически и научно некорректный аргумент. Как автор определил, сколько вообще все живые организмы приобрели мутаций? И как он отличает мутанта от "каноничного" вида? Организмы мутируют постоянно, например, постоянно появляются новые штаммы бактерией и вирусов. Невозможно подсчитать, сколько мутаций произошло от появления определённого вида до настоящего времени. Просто потому что их слишком много. И многие из них являются нейтральными и незаметными, никак не проявляющимися внешне, а мутации, мешающие организму жить и размножаться, просто не закрепляются в популяции и обладающих ими организмов мы просто не видим - они не проходят естественный отбор.

Астрономия. Несостоятельность метода радиоуглеродного анализа, при котором расхождения геохронологических определений разными радиоизотопными методами могут достигать десятикратных размеров. Малое количество гелия (продукта радиоактивного распада урана и тория) в атмосфере, указывает на возраст Земли в несколько десятков тысяч лет.

Гелий - элемент очень лёгкий, и некоторая часть гелия в верхних слоях атмосферы может достигать второй космической скорости просто из-за своей температуры. Только лишь тепловой утечки гелия недостаточно для объяснения его редкости в атмосфере, однако атмосферный гелий ещё и ионизируется, выстраиваясь по линиям магнитного поля Земли. Если учитывать ионный поток, утечка гелия из атмосферы уравновешивает его образование из радиоактивных элементов.

Рост содержания углерода-14 в атмосфере указывает на начало процесса около 8 тыс. лет назад.

Как? Этот изотоп легко производится радиоактивностью, либо атмосферным загрязнением. А это, в свою очередь, вызвано может быть чем угодно.

Недостаточное на земле для миллионов лет количество метеоритов и метеоритной пыли, а также космической пыли на Луне (количество которой характерно для тысяч лет, но не миллионов).

А какое будет достаточно? Сначала надо определиться с этим. И таки да - метеориты имеют свойство физически разрушаться при падении, хотя и остаются их следы, в том числе и в глубоких слоях.


Относительно Луны. Высокая скорость накопления пыли (14 млн. т в год на Земле) получается, если брать верхний предел одного предварительного измерения, которое давно устарело. Эти данные были получены в 1960 г. Хансом Петтерсоном. Петтерсон подсчитывал приток пыли из космоса, стоя на вершине горы с прибором, который используется для измерения уровня смога. Полагая (ошибочно), что вся уловленная им никелевая пыль имела непосредственно космическое происхождение, Петтерсон пришёл к очень высокой оценке количества космической пыли, падающей на Землю (и Луну). Однако вскоре после Петтерсона приток космической пыли был измерен спутниками. Реальный прирост составляет 22-44 тыс. т в год на Земле и около 840 т в год на Луне. Другие высокие оценки тоже взяты из ещё более устаревших источников, хотя на них иногда ссылаются как на более свежие.

Равно, как и присутствие в солнечной системе космической пыли, которая должна была быть выметена за 2,5 млн. лет.

Выметена ЗА пределы Солнечной системы космическая пыль быть не может, ибо для этого ей надо преодолеть притяжение Солнца и планет.

Наличие на Луне сейсмической активности (горячего ядра) и магнитного поля.

На Земле за 4,5 миллиардов лет всё перечисленное никуда не делось (мы не будем ооооооооочень долго объяснять настолько очевидные вещи), а на Луне, которая может быть даже моложе нашей планеты - тем более.

Наличие в лунных камнях неустойчивых изотопов (уран-236, торий-230), с периодом полного распада не более 50 тыс. лет.

Оба нуклида образуются в ходе процессов, которые продолжаются и сегодня. Торий 230Th это промежуточный продукт распада урана 238U, имеющего период полураспада 4 млрд. 468 млн. лет. Уран 236U образуется в незначительных количествах при захвате медленных нейтронов.

Скорость уменьшения магнитного поля Земли указывает на возраст не более 10 тыс. лет.

Эмпирическое измерение силы магнитного поля Земли не указывает на быстрое ослабление. Известно, что магнитное поле Земли в ходе её истории меняло свою силу и полярность много раз. Это полностью согласуется общепринятым моделям и геофизическим данным о строении недр Земли. Измерения магнитного поля, его направления и силы в 1590-1840 гг. показывают мало изменений или их отсутствие; изменение магнитного поля - явление относительно недавнее и, вероятно, оно указывает на то, что полярность поля снова разворачивается.

Уменьшение солнца на 0,1% за столетие, указывает на невозможные существования на земле миллионы лет назад (25 млн. лет назад оно соприкасалось бы с Землей).

Тут предполагается, что скорость сокращения постоянна. Это допущение безосновательно. (Вообще-то, сами креационисты иногда протестуют именно против униформистских допущений). Другие звёзды расширяются и сокращаются циклично. С нашим Солнцем может происходить в небольших масштабах то же самое.

Уменьшение скорости вращения Земли на 1 сек. в год говорит о том, что миллиарды лет назад она превратилась бы в диск в результате центробежной силы, либо должна сейчас быть неподвижной.

Вращение Земли замедляется со скоростью около 0,005 сек / год, что куда меньше. При экстраполяции на очень большой отрезок времени получается, что 4,5 млрд. лет назад Земля совершала оборот вокруг своей оси за 14 часов, а это вполне возможно.
Уфф. Мы разобрали аргументы в пользу возраста Земли в несколько тысяч лет. Надеемся, нам удалось прояснить некоторые моменты относительно этого вопроса. Получается, если Земле 6000 лет, если нет биологической эволюции, то и нет смысла ни в палеонтологии, ни в биологии. Просто перестают иметь смысл все наши представления о развитии жизни на Земле, о том, почему организмы именно такие, какие они есть. Перестаёт иметь смысл работа многих учёных на протяжении более двух сотен лет.