Современные историки всё время пытаются убедить нас в том, что наши предки были варварами и дикарями, «лаптем щи хлебали», и всё в таком духе. Взять, к примеру, печально известных опричников: их часто изображают на коне с метлой и привязанной к седлу отрезанной собачьей головой. И это в то время, когда их современники в Европе создавали шедевры мирового искусства, и в целом весь цивилизованный мир двигался в сторону духовного и интеллектуального развития. Но вот почему-то именно наш народ к этому самому цивилизованному миру не относят. Мётлы, собачьи головы и лапти — вот какую версию нам предлагает официальная история.
Есть много исторических несоответствий: на портретах царя часто изображены совершенно разные люди, сами портреты подписаны странными подписями, некоторые — с явными признаками «редактирования» в более позднее время. Одним словом, личность Ивана Грозного — тайна за семью печатями, и, исходя из многих фактов, изложенных в предыдущей статье, можно сделать вывод, что тут имеет место быть типичная историческая фальсификация. С какой целью — это уже другой вопрос, но факт в том, что в истории Ивана Грозного немало загадок.
Сегодня же поговорим ещё об одном интересном историческом факте — опричниках, которые, согласно официальной исторической версии, были личной гвардией «головорезов» того самого «грозного» царя, который, как можно сделать вывод из предыдущей статьи, вовсе, возможно, и не был «грозным». Как Иван Васильевич стал «Грозным»
В середине 60-х годов XVI века, согласно официальной исторической версии, и зародилось такое явление, как опричнина. Таким образом, без всяких на то причин (по крайней мере, историки нам их не называют) Иван Васильевич вдруг начал проводить агрессивную, репрессивную политику, хотя до этого момента проявлял себя как вполне разумный правитель и даже удвоил территорию Российского государства.
Откуда вообще взялись прозвища у наших царей? Иван Калита, Иван Красный, Иван Великий и тот самый, четвёртый по счёту Иван — Иван Грозный. У историков есть ещё одна альтернативная версия того, почему Ивана Васильевича прозвали Грозным: дескать, в момент его рождения была сильная гроза, и в народе говорили, что родился грозный царь. Версия эта весьма сомнительна. Вообще, сложно себе представить, чтобы своего рода «клички» царям придумывал народ.


В прошлой статье мы уже рассматривали тот факт, что под одним из портретов царя можно видеть надпись «премудрый и храбрый государь», а вот про грозного — ни слова. Тут варианта только два — либо там изображён не Иван Васильевич, либо его не называли Грозным в те времена. Скорее всего, определение «Грозный» появилось уже в XIX веке с лёгкой руки тогдашнего литератора, автора «Истории государства Российского», Николая Михайловича Карамзина. В этом своём труде он так пишет об Иване Васильевиче: «Добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти». То есть, прямо утверждается, что слава у Ивана Васильевича таки была добрая. Но далее сам же Карамзин называет царя мучителем. Хотя, согласно официальным историческим цифрам, за всё время правления царя — почти 50 лет — было казнено не более 5 000 человек. И казни были не в отношении неугодных или инакомыслящих, как можно подумать, исходя из подаваемого нам образа «безумного царя», а за измену, убийство, изнасилование, в общем, за преступления. И это в то время, когда в «цивилизованной» Европе десятками тысяч казнили людей за более безобидные проступки. К примеру, в Англии в первой половине XVI века за бродяжничество (!) было казнено 70 тысяч человек. А в Германии за один только 1525 год во время восстания были убиты более 100 000 крестьян. И это не предел. Во время ночи, которая стала известна как «Варфоломеевская», были убиты 30 000 протестантов. А теперь сравниваем: 5 000 человек, казнённых за 50 (!) лет правления Ивана Грозного. Комментарии тут излишни.

Кто такие опричники

А теперь попробуем разобраться в том, кто же такие опричники. Современные историки предлагают нам примерно вот такой образ опричника.
Зловещая чёрная одежда, болтающаяся у седла отрезанная собачья голова и метла. Символизм следует понимать примерно так: верные слуги царя, подобно сторожевым псам, будут грызть врагов царя и «выметут» всю измену. Одним словом, кошмар и ужас. Как будто специально придуманная страшилка для наивных людей. Потому как, согласно той же официальной исторической версии, за всё время правления царя было казнено всего 5 000 человек, а опричнина имела место быть всего семь лет. Как-то не особенно много жертв было у таких страшных головорезов, как их нам пытается подать современная история. Тут явно что-то не сходится.
В труде Василия Татищева «История Российская» вообще нет упоминания об опричниках, даже нет терминов «опричник» и «опричнина». Вообще, те рукописи, которые касаются собственно правления Ивана Васильевича, изначально были утеряны, затем их якобы «нашёл» другой историк, Михаил Погодин, в 1843 году, и издал в 1848 году, спустя 100 лет после смерти самого Татищева.


Помимо загадочной истории выхода в свет этих рукописей, примечательно также и то, что в них написано. К примеру, в этом тексте Иван Васильевич называется не «четвёртым», а «пятым». Также не сходятся даты смерти царя: Татищев утверждает, что тот умер в 1534 году, а официальной цифрой считается 1533. Одним словом, дело ясное, что дело тёмное. Однако вернёмся к опричникам. В тексте Татищева подробно описывается правление Ивана Васильевича — иногда году правления посвящены несколько страниц. Но детальное описание заканчивается на рубеже 1558 года. А дальше следует описание событий 1571 года. Периодом существования опричнины считаются 1565–1572 гг. То есть годы опричнины почему-то не описываются. Также нет ни слова о выигранной русской армией битве с 70 000-ным войском Крымского Ханства и Османской Империи. Но самое главное — ничего об опричнине. Загадка, да и только. Особенно, учитывая тот факт, что эти рукописи «внезапно» были «найдены» Михаилом Погодиным. Какие он при этом мог внести правки, да и вообще не написал ли он всё это сам, представив затем как труд более авторитетного историка, достоверно не известно.
Самое интересное, что нет никаких исторических документов, указов царя, подтверждающих введение опричнины. Вообще, в истории Ивана Грозного немало несоответствий. С одной стороны, утверждается, что он был набожным человеком и его богослужение занимало около 9 часов в день, а, с другой стороны, описывается, что он приговаривал людей к казни буквально круглосуточно. А чего стоит описание похода на Новгород? Утверждается, что Иван Васильевич объявил войну городу в собственном государстве. А под горячую руку опричников при этом якобы попали ещё города Тверь и Клин. Согласно официальной исторической версии, во время кровопролития в Новгороде погибло от двух до десяти тысяч человек.
Интересно, что автором большей части исторических версий, которые считаются официально признанными, является Петербургская академия наук, из 34-х академиков которой за все годы существования (117 лет) 31 был иностранцем и только трое — русскими. И именно эти люди принимали решения, какие тексты, рукописи и прочие источники можно считать авторитетными, а какие игнорировать. Именно они определяли, какая историческая версия является более достоверной, а какими фактами можно пренебречь и отнести их к разряду мифов, сказок и народного фольклора. И именно они рассказывают нам эти самые сказки, рассчитывая, что большинство людей привыкло верить тому, что написано в Википедии и говорится по телевизору. А теперь — внимание, вопрос: кому выгодно писать такую историю, где наш народ представлен тёмными дикими варварами, а его правители — безумными параноиками-самодурами?