Для всякого непредубёжденного человека после ознакомления с фактами из разных областей знания не может быть сомнения в реальном существовании Гималайских Махатм. Неприятие Послания Махатм руководством Советского Союза привело к трагическим последствиям в истории нашей страны. Многое зависит от нас самих, ибо «человеческими руками и ногами» творится история.
Важнейшим событием Центральноазиатской экспедиции Рерихов (не только её северной части), несомненно, является Послание Махатм советскому правительству. П.Ф. Беликов отмечает, что посещение Советского Союза было главной целью экспедиции. «Никто не догадывался, – пишет он, – об истинной цели Рериха – о Послании Махатм, которое он вёз в Москву <…> Передать Послание Махатм было главным для Рериха, и это главное для себя задание он выполнил»...


Послание Махатм для Советского правительства 1926 г.

Николай Константинович Рерих вручил Послание Махатм наркому Г.В. Чичерину вместе с ларцом со священной гималайской землёй «на могилу брата нашего Махатмы Ленина». До приезда в Москву и ещё до начала экспедиции Рерих, по указанию Учителей, посетил советского посла в Берлине Н.Н. Крестинского и подробно рассказал ему о целях экспедиции. По просьбе Рериха беседа была запротоколирована и отправлена в Москву наркому Чичерину. Последний выразил готовность помочь экспедиции, и именно при его поддержке экспедиция смогла пересечь советско-китайскую границу.
Послание не было принято руководством СССР, более того, оно вызвало негативную реакцию. Текст его был опубликован только спустя почти 40 лет в журнале «Международная жизнь» (№1 за 1965 г.). С тех пор он неоднократно перепечатывался полностью или частично в различных изданиях. Значение Послания невозможно переоценить. Это было прямое обращение Учителей к руководству Советского Союза. В нём давалась оценка Великой Октябрьской социалистической революции и тех достижений, которыми ознаменовались первые годы советской власти, когда страной руководил В.И. Ленин.


Эта оценка чрезвычайно важна, особенно в наше время, в преддверие 100-летней годовщины Октябрьской революции. Но, конечно, значение Послания не сводится только к этой оценке. «Его утверждающая сила, – пишет П.Ф. Беликов,– заключается не в магии слов, констатирующих уже достигнутое, а в том направлении, которое отныне будет присутствовать как необходимый этап для продвижения человечества вперёд».
План Учителей, о котором поведал Рерих, предусматривал ликвидацию колониализма, построение Нового Мира на основе духовного преобразования жизни. К Посланию, как справедливо отмечает Беликов, нельзя подходить как к исключительно политическому документу. Оно выражает «именно космическое предначертание».


Неудивительно, что люди, которым чужды идеи духовной эволюции, и люди, выполняющие определённый социальный заказ, стремятся всячески дискредитировать Послание Махатм. В этом плане показательна позиция историка науки А.И. Андреева из Санкт-Петербургского филиала Института истории естествознания и техники Российской академии наук (ИИЕТ РАН), которую он изложил в своей книге «Гималайское Братство: теософский миф и его творцы».
Андреев воспроизводит в книге письмо Махатм советскому правительству, а также письмо Махатм, направленное лично наркому Г.В. Чичерину. Однако он утверждает, что это мистификация самих Рерихов. Такое голословное утверждение не подкрепляется никакими аргументами. Единственное, на чём оно основано, – это убеждение автора в том, что Махатм не существует. Приходится удивляться нравственной позиции историка науки, который без достаточных оснований обвиняет в подлоге Николая Константиновича Рериха, величайшего деятеля культуры ХХ века.


Отметим непоследовательность Андреева. С одной стороны, он утверждает, что письма написаны самими Рерихами, с другой – что Рерихи «всецело полагались на Морию и других Учителей, которые взялись разрешить все проблемы человечества». Андреев, не желающий верить с существование Махатм, искренне удивляется тому, что Чичерин, которого он характеризует как «архиосторожного» человека, «ничуть не усомнился в реальности существования гималайских махатм». Ему и в голову не приходит, что, видимо, Чичерин имел к тому веские основания.
В этом плане представляет интерес вопрос о тибетских оригиналах писем. Андреев узнал о них из книги В.А. Росова и произвёл «расследование», встретившись с автором книги. Как пишет Андреев, Росов признался, что сам он тибетских подлинников не видел, в руках не держал, «но верит в их существование, как, впрочем, и [в] существование самих Махатм».


Это разъяснение вполне удовлетворило Андреева, и он не стал разыскивать подлинники. А для объективности расследования следовало бы это сделать. Я думаю, что прояснение вопроса о тибетских оригиналах писем Махатм является важной задачей рериховедения.

Мистификация Рерихов или А.И. Андреева?

Поскольку единственным основанием для обвинения Н.К. Рериха в мистификации и отрицания реальности Послания Махатм является утверждение Андреева о том, что Махатм не существует, представляется важным рассмотреть, насколько обосновано это утверждение.
Андреев совершенно игнорирует огромный исторический пласт, связанный с проблемой культурного героя и учительства в традиции самых разных эпох и народов: Европы, Азии, американского континента, а также исторические свидетельства на эту тему. Латвийский поэт Рихард Рудзитис в своей книге «Братство Грааля», написанной в середине прошлого века, собрал огромный исторический и литературный материал об Учителях человечества.
А историк Андреев не только не потрудился провести дополнительное исследование, но и попросту проигнорировал все исторические данные, объявив проблему учительства мифом, который якобы выдумали Е.П. Блаватская и Рерихи. При этом он исходит из переносного значения слова «миф» как вымысел, которое характерно для обыденного сознания, и даже усиливает это значение, говоря о злонамеренном вымысле.
Главное же значение мифа как сказания, передающего представления древних народов о происхождении мира, природе, богах и легендарных героях, игнорируется. Такой упрощённый подход автора понятен, ибо именно мифология даёт богатый материал по проблеме Учителей и Героев.
Пытаясь обосновать тезис о том, что Махатм выдумали Е.П. Блаватская и Рерихи, Андреев ссылается на отчёт Общества Психических Исследований (отчёт Р. Ходжсона) в связи с делом Куломбов. Однако он игнорирует тот факт, что после опубликования отчёта Общество Психических Исследований получило многочисленные письма от индийских учёных, которые утверждали, что существование Махатм не является выдумкой Е.П. Блаватской, в Индии о Махатмах известно на протяжении столетий и многие выдающиеся учёные и философы были знакомы с Ними.


Сейчас появились новые материалы, которые полностью опровергают данные отчёта. Само Общество Психических Исследований признало несостоятельность Отчёта Ходжсона. Игнорировать все эти факты в серьёзном научном исследовании невозможно. Ссылаться на отчёт Ходжсона в наше время – всё равно что обвинять Галилея в ереси, основываясь на постановлении суда инквизиции, в то время как сама церковь уже признала свою ошибку.
Феномен Учительства нуждается в научном осмыслении. Рерихи глубоко изучали и древние легенды, и исторические свидетельства, и сами стали такими свидетелями. Они встречались с Учителями в Европе, Америке, Индии и никогда не скрывали своих связей с Махатмами 1. Они признавали, что в сотрудничестве с Учителями было создано Учение Живой Этики.
Под Их покровительством проходила и Центральноазиатская экспедиция Рерихов. В путевых заметках Н.К. Рериха имеется такая запись: «Учёные часто называют разговоры о Махатмах предрассудком. Это те учёные, которые Махатм не видели. Но Крукс или Оливер Лодж не станут так говорить. Вивекананда, всегда стоявший за рациональность наблюдений, знает Махатм. <…> Они говорят о научных основах существования. Они направляют к овладению энергиями. Они говорят о тех победах труда, которые превратят жизнь в праздник.


Всё предлагаемое ими не призрачно, не эфемерно, но реально и касается самого всестороннего изучения возможностей, предлагаемых нам жизнью. Без суеверий и предрассудков». А в очерке «Звезда Матери Мира» Николай Константинович пишет: «Люди, встречавшие в жизни Учителей, знают, как просты и гармоничны, и прекрасны Они. Эта же атмосфера красоты должна окутывать всё, что касается их области».
О Махатмах пишет Рерих и в книге «Сердце Азии»: «Пройдя эти необычные нагорья Тибета с их магнитными волнами и световыми чудесами, прослушав свидетелей и будучи свидетелем – вы знаете о Махатмах. Я не собираюсь начать убеждать в существовании Махатм.
Множество людей их видели, беседовали с ними, получали письма и вещественные предметы от них. Если же кто-то в неведении спросит: “Все-таки не есть ли это миф?” – посоветуйте ему прочесть труд профессора Варшавского университета Зелинского о реальности греческих мифов. Впрочем, вообще не пытайтесь убеждать. Знание входит в открытые двери».

Независимые свидетельства о Махатмах

Может возникнуть вопрос: а существуют ли независимые свидетельства о Махатмах, помимо сообщений самих Рерихов? Вопрос правомерный для исследователя, стремящегося разобраться в проблеме. Одним из убедительных свидетельств участия Учителей в жизни человечества является переписка Е.И. Рерих с президентом США Ф.Д. Рузвельтом. Первое письмо было датировано 10 октября 1934 года. Елена Ивановна от имени Гималайских Махатм предложила Помощь президенту Рузвельту.

«Пишу вам с высот Гималаев и в грозный час, когда весь мир стоит у преддверья Переустройства и судьбы многих стран взвешиваются на Космических Весах. Пишу и предлагаю Вам Высокую Помощь. Помощь из того Источника, который с незапамятных времён стоит на несменном Дозоре, наблюдая и вправляя в спасительное русло течение мировых событий. История всех времён и народов хранит свидетельства такой Помощи, сокрытой от широкой гласности и обычно приходившей в поворотные пункты истории стран»

Надо сказать, президент Рузвельт, трезвый политик, руководитель одной из ведущих стран мира, на котором лежала огромная ответственность, принял это предложение, и переписка с Е.И. Рерих продолжалась в течение нескольких лет. Значит, у Рузвельта были основания доверять Махатмам и не сомневаться в Их существовании. Ему давались советы и предупреждения, касающиеся внутренних и внешних событий. В том числе совет о необходимости сотрудничества с Россией.
Те, кто хоть сколько-нибудь знаком с историей Второй мировой войны и взаимоотношениями СССР с союзниками по антигитлеровской коалиции, не могут не отметить вклада президента Рузвельта в развитие этих отношений.
Недоверчивый исследователь может спросить: а существовала ли эта переписка? В архиве МЦР хранятся копии писем Елены Ивановны Рерих, в том числе копии её писем президенту Рузвельту. Все они опубликованы. Но для недоверчивого (или, точнее сказать, подозрительного) расследователя этого может показаться недостаточным. Ведь не остановился же Андреев перед кощунственным предположением, что Рерихи сами себе послали посылку со знаменитым метеоритом и мистифицировали письма Махатм советскому правительству.
Может быть, и письма Рузвельту Елена Ивановна писала тоже не ему, а самой себе? Имеются убедительные доказательства, что это не так, Елена Ивановна действительно писала президенту Рузвельту, и её письма хранятся в архиве президента.
В 1982 году в журнале Soviet Life 2 был опубликован материал под заголовком «Письма Елены Рерих [президенту] Ф.Д.Р[узвельту].». Материал подготовлен историком Л.В. Митрохиным. Во вступлении к публикации он сообщает, что оригиналы писем хранятся в Нью-Йорке, в библиотеке Франклина Д. Рузвельта, а к автору публикации они попали следующим образом.
Работая в Индии, Митрохин на одном из приёмов познакомился с Альбертом Хемсингом, тогдашним советником-посланником Посольства США в Индии. «Во время нашей беседы, – пишет Митрохин, – я упомянул, что работаю над книгой о русском театральном декораторе, археологе и художнике Николае Рерихе, выдающемся востоковеде, сыгравшем значительную роль в индо-советском сближении.
“В сущности, – заметил я Хемсингу, – я очень мало знаю о другой стороне деятельности Николая Рериха и его блистательной семьи, об их жизни в Соединённых Штатах. Грандиозная экспедиция по Центральной Азии в 1925–1928 годах была организована профессором Н.К.Рерихом под покровительством США. В 1920-х годах Рерих играл заметную роль в американской культурной жизни. <…>
“Во всех этих делах, – сказал я Хемсингу, – Николаю Рериху помогала его жена Елена, которая, как известно, переписывалась с президентом Франклином Делано Рузвельтом. Есть ли возможность познакомиться с этой перепиской?” Хемсинг ответил, что ничего не знает об этой переписке, но пообещал навести справки. И он сдержал слово. Месяцев пять или шесть спустя я получил пакет из Нью-Йорка с ксерокопиями писем Елены Рерих, адресованных президенту Ф.Д. Рузвельту. (Оригиналы писем находятся в Библиотеке Франклина Делано Рузвельта, на Гайд парк в Нью-Йорке.) <…>
У нас нет сведений, отвечал ли президент Рузвельт письменно на письма Елены Рерих. Но, судя по этим письмам, я бы сказал, что президент демонстрировал явный интерес к ним».
В то время, когда я познакомился с Леонидом Васильевичем Митрохиным, он работал в Агентстве печати «Новости» (АПН). Я встретился с ним и попросил разрешения познакомиться с копиями писем Елены Ивановны Рерих. Он охотно согласился и передал мне ксерокопии. Я заказал фотокопию с этих материалов, и она долгое время хранилась у меня, а потом я передал её в архив МЦР3.
Свидетельства о Махатмах имеются в изобилии. Надо лишь честно подойти к исследованию. Позиция голословного отрицания неконструктивна. Если Учителя человечества действительно имеются на Земле, очевидно, они обладают знаниями, которые превышают наше человеческое знание. Можно ли в этом убедиться?
Прежде всего, надо найти источник, в котором Учителя излагают свои знания. Разумеется, источник должен быть достоверным, его подлинность и его датировка не должны вызывать никаких сомнений. Хорошо известны, например, «Письма Махатм» (The Mahatma Letters). Они содержат переписку двух Махатм, Махатмы Кут Хуми и Махатмы Мориа с А.П. Синнеттом, редактором влиятельной англоязычной газеты «Пионер», издававшейся в Индии, и А.О. Хьюмом, известным орнитологом и высокопоставленным чиновником англо-индийской администрации.


Эти письма хранились в архиве А.П. Синнета и были впервые опубликованы в 1923 году [10]. С 1939 года подлинники писем хранятся в библиотеке Британского музея в Лондоне. В 1952 году они были пересняты на микрофильмы, которые разосланы в крупнейшие библиотеки мира. Ксерокопии их имеются в библиотеке МЦР. Автор большинства писем Махатма Кут Хуми получил европейское образование. Он обучался в Дублинском университете в Ирландии, в Оксфордском университете в Англии и в Гейдельбергском университете в Германии.
В студенческие годы он ещё не был Адептом, но находился под наблюдением Наставника. Имеются данные о его встречах с известным немецким психологом Густавом Фехнером 4. Всё это говорит о том, что Махатма Кут Хуми – реальное историческое лицо. Сам факт существования писем и их датировка не вызывают сомнения. Те, кто упорно не желают признавать реальное существование Махатм (и Андреев в их числе), утверждают, что авторами писем являются обычные люди, например, Е.П. Блаватская. В этом плане очень важно содержание Писем.
Я проанализировал одно из писем К.Х., полученное Синнеттом в Симле в октябре 1882 года. По изданию оно имеет №92, а по изданию – №25. Это довольно обширное Послание, занимающее более 40 страниц печатного текста. В нём рассматриваются некоторые геофизические и астрономические вопросы.
Учёные, с которыми полемизирует Махатма, – не какие-то мифические личности, а реальные люди, занимавшие видное место в науке того времени. Обсуждавшиеся в письме вопросы действительно находились на передовом крае науки того времени и вызывали повышенный интерес научной общественности.


Причём речь идёт не о каких-то философских или мировоззренческих проблемах, истинность которых трудно проверить, а о самых обыденных научных фактах, допускающих проверку на достоверность: о космической пыли, строении Солнца, солнечной активности, природе внутренней и внешней солнечной короны, неизвестных науке планетах Солнечной системы и планетах вокруг других звёзд, законе гравитации и др.
Махатма сообщает о таких вещах, которые не были известны в то время (последняя четверть XIX века) и подтвердились только в ХХ веке. Например, о наличии межзвёздной пыли, которая поглощает свет звёзд, что приводит к искажению фотометрических расстояний до них.
Наибольший интерес представляют те утверждения Махатмы, которые противоречили науке того времени, но подтвердились позднее, в ХХ веке. Это доказывает, что Махатмы обладают сверхнаучным знанием. На меня большое впечатление произвела дискуссия о природе зелёной корональной линии.
Казалось бы, это частная научная проблема, интересная только астрофизикам. Но она наглядно иллюстрирует превосходство знаний, которыми располагают Махатмы. Зелёная корональная линия с длиной волны 5303Å (ангстрем) – самая яркая линия излучения в спектре солнечной короны. Она была открыта в 1869 году двумя американскими астрономами Ч. Юнгом и У. Харкнессом, независимо друг от друга.
По своему положению в спектре она очень близка к линии поглощения железа (длина волны 5316 Å). Поэтому первоначально она была принята за линию железа. Однако такое отождествление вызывало большие трудности. Было непонятно, каким образом столь тяжёлый газ, как пары железа, мог подниматься на такую большую высоту над видимой поверхностью Солнца, превышающую высоту распространения водорода.
Поэтому Юнг не согласился с таким отождествлением. Он обращал внимание на то, что корональная линия не точно совпадает с фраунгоферовой линией поглощения железа 5316 Å и, следовательно, должна принадлежать другому химическому элементу. Поскольку линия наблюдалась высоко над видимой поверхностью Солнца, Юнг предположил, что это должен быть очень лёгкий элемент, более лёгкий, чем водород.
В то время о строении атомов было неизвестно, поэтому предположение о существовании вещества более легкого, чем водород было вполне допустимо. Лишь в 1896 году, во время полного солнечного затмения, удалось получить фотографии спектра солнечной короны, по которым Н. Локьер определил точную длину волны линии. Она оказалась равной 5303 Å, то есть не совпадала с линией железа 5316 Å, как и утверждал Юнг. Локьер предположил, что линия 5303 Å принадлежит неизвестному химическому элементу, который он назвал коронием.
Вопреки этому Махатма К.Х. утверждал, что зелёная корональная линия принадлежит железу. «Линия короны, наблюдаемая через лучший “дифракционный спектроскоп”, – писал он, – может казаться и не совпадающей с линией железа, но, тем не менее, корона содержит железо (выделено мною. – Л.Г.), как и другие пары. Сообщить Вам, из чего она состоит, – бесполезно, ибо я не в состоянии перевести слова, которыми мы для этого пользуемся.
Да и вещества такого нет больше нигде (по крайней мере, в нашей Солнечной системе) – кроме как на Солнце». Обнаружить короний так и не удалось. Более того, когда появилась Периодическая таблица элементов Менделеева, стало ясно, что для корония в ней просто нет места. Загадка была решена лишь в 1942 году, когда шведский астроном Б. Эдлен отождествил зелёную корональную линию с линией тринадцатикратно ионизованного атома железа.
Примерно тогда же было установлено, что температура в солнечной короне превышает миллион градусов (на поверхности Солнца она равно всего 6000 К), это объясняет, почему такие тяжёлые элементы, как железо, могут подниматься на столь большую высоту над поверхностью Солнца, и одновременно объясняет высокую степень ионизации железа.
Всего этого в 80‑х годах XIX столетия учёные не знали и знать не могли. Поэтому для них было совершенно непонятно и неприемлемо, когда Махатма К.Х. утверждал, что «Солнце изобилует парами железа». Действительно, как объяснить самомнительным учёным XIX века, что корона содержит триннадцатикратно ионизованные атомы железа! Ведь в то время атом считался неделимым.
Строение атома было неизвестно. Никто не знал, что он состоит из ядра и электронов. Следовательно, само понятие ионизированного атома не имело смысла (не говоря уже о том, что вещество в таком состоянии в нашей Солнечной системе действительно существует лишь на Солнце).
Представляется, что полемика о природе зелёной корональной линии является ярким и убедительным доказательством существования сверхнаучного знания. Махатма К.Х. знал об истинной природе корональной линии и, насколько это было возможно в то время, пытался объяснить своим корреспондентам. Как же реагирует на это Андреев?
В послесловии к своей книге, сославшись на мою статью, он далее пишет: «Поскольку мы уже знаем, что Кут Хуми – личность вымышленная, никогда не существовавшая, едва ли имеет смысл приписывать ему все те замечательные познания в области физики Солнца, метеорологии и астрономии, которые он демонстрирует в своём письме». Вот и всё! Одним росчерком пера историк науки решает задачу: нет человека – нет проблемы.


Видимо, чувствуя слабость своей позиции, Андреев в конце концов приписал авторство письма Е.П. Блаватской. Но откуда Елена Петровна могла знать все те вещи, которые были неведомы науке того времени? Андреев считает, что она «вполне могла их почерпнуть из научной полемики того времени». В том-то и дело, что не могла! Состояние естествознания того времени не позволяло это сделать.
Для всякого непредубёжденного человека после ознакомления с фактами из разных областей знания не может быть сомнения в реальном существовании Гималайских Махатм. Послание, направленное Ими советскому правительству, имеет важнейшее историческое значение, которое мы не можем полностью оценить.
Неприятие Послания руководством Советского Союза привело к трагическим последствиям в истории нашей страны. Но это не означает, что страна наша, которой на данном этапе предназначена ведущая роль в эволюции, лишилась Высокого Покровительства. Скоро исполнится 100 лет с момента, когда было передано Послание, – срок значимый. Можно ждать новых событий. Многое зависит от нас самих, ибо «человеческими руками и ногами» творится история. Надо разглядеть и принять знаки эволюции. Нельзя повторять прежние ошибки.Автор: Л.Гиндилис