Так есть ли глобальное потепление и о каком научном консенсусе идёт речь?
После публикации новости о выходе отчёта Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) и личные сообщения, и почта буквально разрываются от желающих подискутировать на эту тему. Думаю, для начала надо задать тон этой дискуссии.
Сейчас, по большому счёту, есть две противоположных точки зрения: из-за деятельности человека происходит глобальное изменение климата и глобальное изменение климата — выдуманная концепция, лоббируемая определёнными кругами в личных интересах. Понятно, что есть вариации, но глобально картина именно такая. Предлагаю попробовать разобраться в вопросе так, чтобы обозначить направления для его более детального изучения...
Сторонники первого варианта, как правило, ссылаются на довольно политизированную науку, где исследования ведутся в достаточно узком направлении (частенько ещё и вообще подстроены). Ну а представители второго лагеря считают, что речь о естественном тренде потепления, который, возможно, даже прекратился.
Начнём с того, что степень чувствительности климата к действиям человечества достоверно не установлена. При этом, установлен факт его непосредственного влияния на климат с начала индустриальной эпохи. Так что за научный консенсус в вопросе глобального изменения климата, на который ссылаются представители лагеря антропогенного влияния? Могу предположить, что их устраивает само словосочетание, но сути они не улавливают.
Консенсус — это не когда условное большинство проголосовало «за». Речь о том, что было проведено огромное количество разносторонних рецензируемых исследований, авторы которых пытались ответить на вопросы о том, что это и в каком направлении движется.
Ни одна научная работа не сможет вместить в себя все ответы. Именно поэтому в разных работах могут делаться противоположные выводы, но все работы являются кусочками единого пазла.
Одна группа учёных изучила ледники в Гренландии, другая исследовала керны, взятые из ледяных шапок в Антарктике, следующая вообще изучала миграционные паттерны отдельно взятого вида насекомых. Итоговый пазл собирается из биологии, химии, геологии, метеорологии. И вот здесь большинство фактов указывает на одно направление. Это и называется научным консенсусом. Речь об объёме фактов, полученных в результате научных исследований, а не о мнениях отдельно взятых людей.
Так вот результаты большинства научных исследований говорят о том, что именно человечество в основном ответственно за происходящие в последние примерно 100 лет климатические изменения, а этот период довольно резко выделяется на фоне остальных.
Люди это отрицают (как правило, довольно агрессивно), вероятнее всего, лишь потому, что этот факт идёт в разрез с их культурными или политическими предпочтениями. Как по мне, нет в этом никакой проблемы. Мы можем пообсуждать это в Дзене, покидать друг другу десятки ссылок на различные научные работы в самых разных журналах, которые будут подтверждать мнение каждого из нас. Это вопрос того, насколько отдельно взятый человек готов погружаться в тему.
Проблемой это становится, когда человек, опирающийся исключительно на личные предпочтения, обременён властью и может выпускать законы. И касается это представителей обоих основных лагерей. Первые пугают весь мир катастрофическими последствиями и апокалипсисом, а вторые предлагают ничего не делать.
Как по мне, за экстремальным вариантом упускается спектр самых вероятных. И именно практически стопроцентная нереальность экстремального варианта позволяет спекулировать на его нереальности тем, кто выступает за отсутствие глобального потепления как такового.
Ну а в спектр самых вероятных входит тот, в котором, если ничего не делать, мы, как минимум, постепенно начнём терять береговые линии, на которых расположено большинство важнейших для существования современной цивилизации городов. Это только один пример. В конце концов, во времена динозавров льда на планете не было вовсе, а в нынешней Сибири был тропический климат. Звучит ведь неплохо. Но мы не динозавры. У них не было цивилизации со сложной системой взаимодействий, логистики и технологий, построенных, с учётом текущих географии планеты и её климата.
Никогда не будет так, что все учёные друг с другом согласятся — в этом случае остановится прогресс в науке. Да, многие исследования, построенные на определённой выборке, говорят либо об отсутствии влияния человека на глобальный климат, либо даже о том, что это может быть очень даже неплохо в определённых аспектах. Тем не менее, абсолютное большинство результатов говорят нам о том, что стоило бы задуматься над тем, как перестать вредить планете и, как следствие, самим себе.Источник: "Science & Future"
Сторонники первого варианта, как правило, ссылаются на довольно политизированную науку, где исследования ведутся в достаточно узком направлении (частенько ещё и вообще подстроены). Ну а представители второго лагеря считают, что речь о естественном тренде потепления, который, возможно, даже прекратился.
Начнём с того, что степень чувствительности климата к действиям человечества достоверно не установлена. При этом, установлен факт его непосредственного влияния на климат с начала индустриальной эпохи. Так что за научный консенсус в вопросе глобального изменения климата, на который ссылаются представители лагеря антропогенного влияния? Могу предположить, что их устраивает само словосочетание, но сути они не улавливают.
Консенсус — это не когда условное большинство проголосовало «за». Речь о том, что было проведено огромное количество разносторонних рецензируемых исследований, авторы которых пытались ответить на вопросы о том, что это и в каком направлении движется.
Ни одна научная работа не сможет вместить в себя все ответы. Именно поэтому в разных работах могут делаться противоположные выводы, но все работы являются кусочками единого пазла.
Одна группа учёных изучила ледники в Гренландии, другая исследовала керны, взятые из ледяных шапок в Антарктике, следующая вообще изучала миграционные паттерны отдельно взятого вида насекомых. Итоговый пазл собирается из биологии, химии, геологии, метеорологии. И вот здесь большинство фактов указывает на одно направление. Это и называется научным консенсусом. Речь об объёме фактов, полученных в результате научных исследований, а не о мнениях отдельно взятых людей.
Так вот результаты большинства научных исследований говорят о том, что именно человечество в основном ответственно за происходящие в последние примерно 100 лет климатические изменения, а этот период довольно резко выделяется на фоне остальных.
Люди это отрицают (как правило, довольно агрессивно), вероятнее всего, лишь потому, что этот факт идёт в разрез с их культурными или политическими предпочтениями. Как по мне, нет в этом никакой проблемы. Мы можем пообсуждать это в Дзене, покидать друг другу десятки ссылок на различные научные работы в самых разных журналах, которые будут подтверждать мнение каждого из нас. Это вопрос того, насколько отдельно взятый человек готов погружаться в тему.
Проблемой это становится, когда человек, опирающийся исключительно на личные предпочтения, обременён властью и может выпускать законы. И касается это представителей обоих основных лагерей. Первые пугают весь мир катастрофическими последствиями и апокалипсисом, а вторые предлагают ничего не делать.
Как по мне, за экстремальным вариантом упускается спектр самых вероятных. И именно практически стопроцентная нереальность экстремального варианта позволяет спекулировать на его нереальности тем, кто выступает за отсутствие глобального потепления как такового.
Ну а в спектр самых вероятных входит тот, в котором, если ничего не делать, мы, как минимум, постепенно начнём терять береговые линии, на которых расположено большинство важнейших для существования современной цивилизации городов. Это только один пример. В конце концов, во времена динозавров льда на планете не было вовсе, а в нынешней Сибири был тропический климат. Звучит ведь неплохо. Но мы не динозавры. У них не было цивилизации со сложной системой взаимодействий, логистики и технологий, построенных, с учётом текущих географии планеты и её климата.
Никогда не будет так, что все учёные друг с другом согласятся — в этом случае остановится прогресс в науке. Да, многие исследования, построенные на определённой выборке, говорят либо об отсутствии влияния человека на глобальный климат, либо даже о том, что это может быть очень даже неплохо в определённых аспектах. Тем не менее, абсолютное большинство результатов говорят нам о том, что стоило бы задуматься над тем, как перестать вредить планете и, как следствие, самим себе.Источник: "Science & Future"
Опубликовано 25 августа 2021
Комментариев 0 | Прочтений 1008
Ещё по теме...
Добавить комментарий
Из новостей
Периодические издания
Информационная рассылка: