Саксайуаман, Ольянтайтамбо, Мачу-Пикчу - это только самые известные места, города и крепости, якобы построенные древними инками, где полигональная кладка предстает во всей красе. И таких мест не так уж мало. Есть полигоналка и в Европе, и в Азии. Непостижимая, невероятная, запредельная, породившая бесконечные споры и множество версий ее создания от более-менее реальных до совершенно фантастических. Ранее я уже писал о некоторых версиях, которые не лишены здравого смысла, однако так и не объясняют, как древние инки без современной техники строили все это великолепие, не дающее покоя всем альтернативным историкам. И мне в том числе, а также читателям моего канала. Обсудив уже не раз все плюсы и минусы существующих теорий, приходим к выводу, что самая лучшая из них только та, где в строительстве участвует древняя высокоразвитая цивилизация...


И у нее явно была возможность значительно упростить процесс строительства полигональной кладки. Я предлагал версию выращивания стен из камней наподобие тровантов. Не везде, а только там, где кладка более проста. В этом случае версия вполне состоятельна. Сегодня приведу еще несколько примеров, что она не лишена смысла.


Но сначала хочу рассмотреть основные теории. А так как тема весьма обширна, постараюсь изложить максимально кратко. Причем в этом мне поможет постоянный читатель под ником "Я НЕ ДОК", который в данном вопросе всецело меня поддерживает и написал основную часть статьи.

Версия притирания камней не состоятельна, потому как в полигоналке есть камни высотой в несколько метров и массой в несколько десятков тонн. У вас есть ответ, как можно притереть такие камушки? Конечно, это возможно. Но сложностей тут еще больше, чем просто их обтесывать медным зубилом. Но с учетом времени на подгонку... В общем, вы меня поняли - стену будут делать лет сто.

Версия подгонки камней при помощи лекал также не идет. С чего бы древним зодчим столь фанатично стремиться сохранить исходную форму каждого камня? Стандартизация размеров и форм существенно упростила бы задачу постройки. А стандартными в полигоналке являются только трапециевидные проходы, оконные проемы, ниши, стохастика и кривые Безье.


Геополимерная версия, Ахиллесовой пятой которой является опалубка. Использование циновок? От циновки остался бы характерный след, оттиск, а таких следов нет. К тому же эта версия предполагает изготовление эксклюзивных опалубок для каждой отливки, что опять упирается в принцип Оккама и в реальной практике неизбежно привел бы к стандартизации форм и размеров. #интересные факты

Как пишет "Я НЕ ДОК", отдельным вопросом стоит предполагаемый материал мешка. С одной стороны, в полигональной кладке нет зазоров между блоками, а это значит, что материал должен быть очень тонким. С другой - масса некоторых камней достигает несколько десятков тонн, а это требует от материала высокой прочности на разрыв, т.е. он должен быть похожим на кевлар или прошитый полимер. И если такой применяли, то как минимум его куски сохранились бы до наших дней. Но только в том случае, если он не был биоразлагаемым или водорастворимым.


Вещество, отвечающее таким требованиям, в природе существует. Это паутина. Ее нить имеет внутреннее ядро из белка, называемого фиброином, и окружающие это ядро концентрические слои гликопротеидных нановолокон. Нити паутины по порочности на разрыв не уступают кевлару, эластичны, при контакте с воздухом быстро твердеют, но растворяются в воде. И как вариант, можно рассмотреть наличие у инков ферм пауков и специально обученных доярок)) Однако снова вопрос. Как придавали форму отливкам в несколько десятков тонн, если эта оболочка была эластичная как полиэтилен?

Выращивание камней. Как неоднократно отмечал Скляров, у древних зодчих была совершенно иная психология строительства, совершенно иной подход к решению задач, не имеющих ничего общего с теми стереотипами строительства, которые у нашей цивилизации формировались тысячелетиями (намного меньше по моему мнению). И я предложил именно такой вариант: полигональную кладку выращивали! И это не фантастика, так как в качестве доказательств участвуют такие известные природные явления, как кристаллы и трованты.


Интересные примеры в пользу моей версии приводит "Я НЕ ДОК". Вот что он написал (в небольшой редакции).

"Мало кто обращает внимание на тот факт, что развитие технологий обязательно ведет к упрощению с точки зрения физического труда и ускорению выполнения задачи. То есть чем более продвинута технология, тем меньше физических усилий прилагается для реализации задач, и тем быстрее мы получаем желаемый результат.

В качестве примера, приведу модную ныне штуку - теплый пол. Каких-то 50 лет назад его могли позволить себе только очень состоятельные люди, да и изготовление такого пола 50 лет назад потребовало бы довольно тяжелых усилий нескольких человек, причем среди них должен был быть как минимум один сварщик и даже токарь. Сейчас с этой задачей справится один человек и физических усилий он приложит сопоставимо меньше благодаря пластиковым трубам и современным фитингам.

А если мы предполагаем, что полигоналку строила технологически продвинутая цивилизация, то мы полностью, ну или почти, исключаем физический труд при ее возведении. К примеру, как-то так - мысленным нажатием виртуальной кнопки был запущен процесс, и стенка выросла сама. Дальнейшее развитие 3D технологий (3D принтеров) приведет к тому, что присутствие людей на стройке перестанет быть необходимым, процесс станет дистанционно управляемым.


Как ни странно, очень похожая технология есть в древнегреческих мифах. Помните про Ясона и зубы дракона? Если их посеять, то из них вырастут воины. Хотя и тут не обошлось без физических усилий. Нужно было поле все-таки вспахать, и Ясон с Кадмом это сделали.

Здесь интересен один нюанс - способ их победить. Нужно было кинуть камень в самый центр войска. В этом случае они начинали рубиться друг с другом. Получается, воины с одной стороны были чрезвычайно агрессивными, а с другой - тупенькими, чем напоминают ботов из современных компьютерных игр. Хотя здесь могут возразить эксперты-геймеры, что в совсем уж современных играх боты далеко не тупенькие".

Но самое интересное в этом мифе - Ясон сеял зубы дракона, и они вырастали. Причем довольно быстро. Мне это напомнило еще одну легенду. Китайскую. О Гуне и камне "сижан", который вырастал тоже очень быстро. С его помощью Гун смог построить плотины на бушующих от наводнения реках.


Кто-то скажет, что верить в сказки глупо. А я скажу, что глупо к ним не прислушиваться. Потому что люди не могут рассказывать о том, чего не существовало с детальными подробностями, и передавать это из поколения в поколение. Зачем? Чтобы научить детей добру? Для этого можно сказки и попроще. Скорее всего, легенды нужны, чтобы мы помнили, что было до нашей цивилизации.Источник: "Ломая копья"