Когда я предложил версию, что полигональную кладку могла делать высокоразвитая цивилизация путем выращивания камней, мне пришло очень много комментариев. Как всегда - и за, и против. Тем не менее, я считаю, что такой способ строительства древних мегалитических сооружений более эффективен и менее трудозатратен, чем остальные варианты, предлагаемые альтернативными исследователями. Об официальной версии истории даже вспоминать не хочется... В ходе обсуждения выявились основные факты, которые опровергают мою версию. Тем не менее, как оказалось впоследствии, они все устранимые, если хорошо подумать и не забывать, что в моих предположениях "участвовала" высокоразвитая цивилизация, которая явно обладала намного превосходящими знаниями и технологиями. Но очень много было читателей, которые писали, что геополимерный бетон - самый оптимальный вариант. Поэтому захотелось отдельно рассказать, что по моему мнению здесь верно, а что не сходится.



Причин популярности версии бетонного литья полигональной кладки две.

Первая - это постройка японцами уменьшенной в десять раз копии пирамиды Хеопса и тем выводам, который они сделали. Теперь они точно знают, как пирамиды НЕ строили. И это доказанный на практике факт!!! Который породил необходимость даже сторонникам официальной истории изыскивать иные способы строительства пирамид и этим способом, как они надеялись, могло стать литье бетона, но забыли о кавернах.

А каверны это брак, дефект литья который используемые в наши дни технологии не исключают, а это использование вибраторов и вибростолов в бетонолитейной промышленности и литье под давлением в металлургии и пластмассовом литье. Но в камнях полигоналки каверн нет, т.е. это очень высокое качество литья. Конечно, специалисты в этом вопросе сейчас возразят, что уже существуют марки цемента позволяющее сделать отливку без каверн. Однако такой цемент на коленке кустарным способом не сделаешь, это достижение новейших технологий. А индейцы в набедренных повязках и такие же египтяне, если верить истории, вряд не могли владеть такими технологиями и таким оборудованием.


Вторая причина популярности версии бетонного литья, это пластичное состояние камней в полигоналке в момент ее возведения, многочисленные примеры которого приводят как свидетельство в пользу своей версии и сторонники бетонного литья, и сторонники пластилиновой технологии.

В пользу версии пластилиновой технологии можно привести теорию корпускулярно-волнового дуализма, которая говорит о том, что материя может проявлять себя и как волна, и как частица, а это дает основание предполагать изменение свойств материи (камней, в частности) посредством изменения амплитуды волновых колебаний. То есть камни могут обладать свойством пластилина. Ведь согласно этой теории, материя во всем своем многообразии - это волны, с различной частотой колебания, т.е. изменив частоту, можно изменить свойства материи.


А теперь перейдем к фактам против версии бетонного литья.

Ахиллесовой пятой ее является опалубка. В частности, вариант использования циновок явно несостоятелен. От циновки остался бы характерный след, оттиск, а таких следов нет. К тому же по умолчанию предполагается изготовление эксклюзивных опалубок для каждой отливки, что упирается в принцип Оккама и в реальной практике неизбежно привел бы к стандартизации форм и размеров, хотя бы для того, что бы использовать одну изготовленную опалубку несколько раз.


А вот как раз рациональности с точки зрения тяжелого физического труда, перемещения многотонных тяжестей, долбления медным зубилом, изготовления эксклюзивных опалубок или подгонки при помощи лекал мы не видим. С такой точки зрения полигоналка запредельно иррациональна, и это как раз является свидетельством наличия у древних зодчих технологии, какую мы даже вообразить пока не можем. Если бы было все просто, то уже не один десяток энтузиастов воспроизвели ее, а пока только Полигоналка 2.0.

Он провел эксперимент с бетоном и полиэтиленовыми пакетами. И ему удалось добиться внешнего сходства с полигоналкой. Однако я уверен, что воспроизвести все детали и нюансы (углы, ребра, грани) ему так и не удалось. В итоге - достигнутый им результат это имитация полигональной кладки. Было бы интересно узнать, с какими сложностями он столкнулся более подробно. Я, кстати, к имитации отношу и полигоналку, воспроизведенную при помощи лекал.

Версия использования шкур животных для отливок в качестве мешков еще более смешна, так как есть камушки размером в несколько метров высотой и для их отливки сгодились бы разве что шкурки мамонтов или динозавров. Тут припоминаются камни икки с их изображениями...

Так что отдельным вопросом стоит предполагаемый материал мешка.

С одной стороны, в полигоналке нет зазоров между камнями, а это значит материал должен быть очень тонким. С другой - масса некоторых камней достигает несколько десятков тонн, а это требует от материала высокой прочности на разрыв, т.е. этот материал должен быть похожим на кевлар или прошитый полимер, например, пластиковые трубы. И если бы такой применяли, то как минимум куски его сохранились бы до наших дней. А их нет. Хотя в природе существует вещество отвечающее таким требованиям. Это нить паутины, которая имеет внутреннее ядро из белка, называемого фиброином, и окружающие это ядро концентрические слои гликопротеидных нановолокон. Нити паутин по порочности на разрыв не уступают кевлару, эластичны, при контакте с воздухом быстро твердеют и растворяются в воде.

Иными словами версия бетонного литья полигональной кладки больше фантастическая, по моему мнению, и вызывает много вопросов, а вот ответов дает мало. К тому же предполагает не просто наличие продвинутых технологий, но и целой индустрии, которой в древности обнаружено не было. Тут официальные историки правы...

А что думаете вы? Считаю, что если в теории существуют недостатки и устранить их невозможно, то теория не права. Жду ваши комментарии.Источник: "Ломая копья"