«Историю пишут победители» – гласит старая поговорка. К сожалению, это в полной мере касается и науки. При столкновении двух идей, от проигравшей, порой не остается и следа. Ситуация одинакова практически во всех областях знаний, но больше всего это заметно в археологии и палеонтологии. Когда австралопитек впервые был открыт как вид, среди ученых разгорелся жаркий публичный спор на тему его роли в формировании homo sapiens. На баррикады вышли две диаметрально противоположные точки зрения. Гарвардские профессора Дональд Джохансон и Ричард Лики вели по этому поводу ожесточенный спор. Первый утверждал, что австралопитеки, появившиеся более четырех миллионов лет назад, являются нашими непосредственными предками. Другой, не отрицая их роли в эволюции, настаивал на том, что все гораздо сложнее, что человечество в его современном виде вполне могло существовать параллельно с «человекообразными обезьянами». Два мнения. В пользу каждого серьезные аргументы. Кто прав?..

Все поменялось, когда 24 ноября 1974 года группа под руководством профессора Джохансона обнаружила в долине реки Аваш уникальную находку. Скелет, принадлежавший взрослой особи австралопитека, сохраненный более чем на 40 процентов.


Радости ученых не было предела. Веселясь всю ночь под «Битлз» они назвали останки австралопитека «Люси». Как в одной из песен «ливерпульской четверки».

Действительно, такая сохранность уникальное явление в палеонтологии, и Джохансон использовал его на полную катушку. В 1981 году он опубликовал книгу «Люси. Рассвет человечества». В ней автор настаивал на том, что именно австралопитеки являются непосредственным предком человека.

Мнения других экспертов при этом совершенно не учитывалось. А, между тем, доводы далеко не так однозначны, как Джохансон хотел представить.

В 1992 году его оппонент Ричард Лики выпустил труд «Пересмотренное происхождение». В своей книге он напрямую не возражает сопернику, но приводит массу альтернативных мнений. Общий настрой публикации таков, что после прочтения становится понятно - австралопитеки существовали параллельно с человеком разумным и ни в коем случае не были его предками.

Кому верить? Действительно, большой вопрос.

Еще за год до появления в научном свете «Люси» другой палеонтолог, профессор Чарльз Окснард приводил множество веских аргументов в пользу того, что австралопитеки по сути не имеют к homo sapiens никакого отношения.

«Зубы и череп австралопитека больше походили на обезьяньи. Его лопатка приспособлена для того, чтобы он мог висеть и лазать по деревьям. Кисть руки такая же, как у орангутана. Кости таза адаптированы для передвижения на четырех конечностях и выполнения акробатических упражнений»

Однако, убедить закостенелых коллег внимательнее относиться к фактам не смог ни Окснард, ни его последователи.

«В бурных спорах о том, к кому же эти существа были ближе, к обезьянам или людям, верх взяло мнение, что они были ближе к людям. И это, возможно, произошло не столько из-за поражения сторонников противоположной точки зрения, сколько в результате забвения той части свидетельств, на которой эта противоположная точка зрения основывалась»

В 1994 году официальная наука, окончательно «забыв» доказательства противников, попыталась поставить в долгом споре финальную точку.

Сторонник Джохансона, антрополог Тим Уайт опубликовал статью в которой безапелляционно заявил:

«Исследования в Южной Африке утвердили австралопитека в качестве предка человека…»

Он и на секунду не допускает, что все может быть совершенно иначе. Учёный просто вымарал все неудобные для его гипотезы факты. Будто их и не было вовсе.

Однако книга доктора Ричарда Томпсона дает более серьезную пищу для размышлений. Автор многих статей по математике, геологии, физике собрал воедино все вычеркнутые официальной наукой факты и пришел к поразительному выводу:

«Люди в современного вида жили много десятков миллионов лет назад в Европе, Азии, Африке и Америке. Они пользовались орудиями, охотились и сосуществовали с другими близкими к человеку или близкими к обезьяне видами, вроде миниатюрной Люси».

Источник: "История в подлинниках"