Альтернативы Большому Взрыву предлагаемые наукой
Альтернативы Большому Взрыву предлагаемые наукой
Есть мнение, что Теория Большого Взрыва не доказана и, вообще, сомнительна, если не абсурдна. Это распространённое мнение, ибо людей, не знающих, что словами Теория Большого Взрыва называется, но желающих своё мнение о ней составить и высказать, предсказуемо много. Доказательства же научной теории - любой, ТБВ никак не выдаётся в общем ряду, - могут быть приведены лишь избранным. Тем кто, посвятив несколько лет подготовке, приобрёл способность понять их. Это - банально. Большой Взрыв на данный момент считается единственным и доказанным объяснением наблюдаемого расширения вселенной. Однако, теория изначально содержала моменты с трудом принимаемые даже тренированным в объятии необъятного и поднятии неподъёмного разумом физика-теоретика. Местами она тяжела...

В частности, крайне тяжёл для восприятия центральный её тезис: вселенная была всегда, но существует при этом ограниченное время — 13.75 миллиардов лет. Просто, вроде бы: не вселенная существует во времени, а время в ней. Но — принимается разумом со скрипом. Отдельного усилия требует и приятие неотвратимой перспективы тепловой смерти вселенной. Так что, с момента появления теории предпринимался ряд попыток эти трудности обойти.

В качестве альтернативы ТБВ ещё в 1948 году Фред Хойл и длинный ряд других именитых учёных предложили концепцию стационарной вселенной, — которая расширяется (тут ничего не поделаешь, — это факт наблюдаемый), но была всегда и вовеки пребудет в неизменности. Проблем стационарная модель должна была преодолеть две. Во-первых, по мере расширения вселенной часть вещества, неограниченно ускоряясь растягивающимся пространством, преодолевает скорость света и уходит за горизонт событий, так что, падают не только плотность материи в видимой области, но и её масса. Во-вторых же, в видимой области расходуется, превращаясь в гелий и более тяжёлые элементы, водород — горючее для звёзд. Навечно его не хватит.

Стационарная модель убивала двух зайцев разом, постулируя, что новая материя — именно в форме водорода — рождается во вселенной постоянно. Для покрытия убыли требовалось, чтобы в объёме кубического метра новый протон самозарождался раз в 4.5 миллиона лет. Данный эффект, как и его совместимость с принципом сохранения, никак не объяснялся, а именно постулировался. Тем не менее, картина становилась куда более комфортной для восприятия: 13.75 миллиардов лет больше не возраст вселенной (и самого времени!). Умножением данной величины на скорость света получается лишь дистанция, на которой расширяющееся пространство начинает уносить материю со скоростью выше световой. Внутри же ничего не меняется. Вселенная в таком виде существовала бесконечно долго и будет существовать вечно, при этом в ней загораются новые звёзды из нового водорода, прогоревшие же уносятся из поля зрения наблюдателя.

Несмотря на лежащее в основе фантастическое допущение, стационарную модель проверяли. Методами астрономии. Физические методы, предполагавшие создание гигантских детекторов самозарождения водорода из ничего, применены не были, так как хватило и анализа видимой картины космоса. В рамках стационарной модели свойства излучающих объектов не должны меняться по мере удаления от наблюдателя (кроме смещения спектра в красную область). Но они — меняются. Галактики становятся «моложе», их ядра активнее, затем и квазары гаснут, наступают «тёмные века вселенной», а ещё дальше видимым становится сплошное поле раскалённого газа — область реликтового излучения.

То что вселенная имела начало, не вывод из какой-либо теории, а наблюдаемый факт. Она не стационарна.

Второй, — предпринятой даже раньше, в 30-е годы, но пользовавшейся в своё время поддержкой Эйнштейна, и имевшей более долгую историю, — попыткой стала циклическая модель. Или же модель пульсирующей вселенной. В данном случае ценой вполне умеренных допущений от космологических уравнений удавалось добиться смены расширения сжатием. Вселенная раздувалась, затем, завершая цикл, снова стягивалась, бесконечное количество раз в прошлом, и должна была заниматься этим в будущем…

Ну как «в будущем»? Из двух проблем, в действительности, модель решала только одну: тепловая смерть отменялось, сменяясь периодической кремацией до уровня кварков. Что же касается циклов, то в конце каждого на сингулярности обрывалось и его время. Пространство должно было развёртываться с нуля, — с новой временной осью. Для наблюдателя внутри каждого из циклов «предыдущий» и «последующий» был или будет никогда. Что, собственно, лишало понятия «предыдущий» и «будет» всякого смысла.

Впрочем, ещё в 1934 году уточнённые расчёты показали, что в силу возрастания энтропии пульсация не может быть стационарной, — продолжительность расширения с каждым циклом растёт от планковского времени (10 в минус 34 секунды) до бесконечности. Так что, и тут получался всё тот же Большой Взрыв. Только в профиль.

Последние годы циклическая модель переживает некий ренессанс в свете последних открытий (тёмная материя, тёмная энергия) и развития М-теории. Без надежды, однако, на устранение фундаментальных её недостатков. Речь идёт лишь о новых объяснениях причин (старые гипотезы оказались несостоятельным), по которым расширение может смениться сжатием. Возможности продлить бытие вселенной бесконечно в прошлое и будущее новые циклические модели, как и ранее, не предоставляют.Источник: "Цитадель адеквата"
Опубликовано 25 сентября 2022 Комментариев 0 | Прочтений 496

Ещё по теме...

Добавить комментарий
Периодические издания



Информационная рассылка:

Рассылка X-Files: Загадки, Тайны, Открытия