Так уж случилось, что больше всего тапок в сторону эволюции летит от верующих, из которых особо отличаются последователи авраамических религий - христианства и ислама. Они противопоставляют божественное начало научному, но где же именно кроется конфликт?

Для начала обратимся к двум таким понятиям. Наука и религия. Наука предполагает изучение мира по средством проверяемых методов (физических, химических, математических) и систематизацию полученных данных: их анализа, критической оценки и обновления. В этом и кроется главное отличие науки от религии, которая строится на догмах - утверждениях, которые принимаются как непоколебимая истина без каких-либо доказательств.

Креационисты (сторонники божественного начала) и альтернативщики сами любят обвинять своих оппонентов в догматизме "официальной науки", хотя они не имеют абсолютно никакого представления о том, как эта самая наука работает. Разберём на примере эволюции, причём одной конкретной группы - птиц.

С момента обнаружения легендарного археоптерикса, не было никаких проблем с определением того, что птицы - потомки рептилий. Был ряд маргинальных гипотез, однако ни одна из них долго не просуществовала, так что всем было ясно, кто от кого происходил. Только вот не понятно, от какой ветви рептилий происходили птицы. Произошло разделение на два лагеря - один выводил их от динозавров, другой - от псевдозухий, т.е. дальних родственников крокодилов. В начале ХХ века споры об этом были в своём максимуме, и точку в этом споре поставил... художник.


Знакомьтесь, Герхард Хайльман - датский художник и орнитолог-любитель, что на сорок лет утвердит псевдозухийную (текодонтовую) версию. Всё случилось лишь из-за того, что Хайльман считал, что учёные уже всё обсудили и имеют чёткое представление о происхождении птиц как класса. Поэтому он взял на вооружение гипотезу Роберта Брума, которая говорила, что динозавры и птицы, хоть и являются родичами, но происходят от общих предков из группы текодонтов-псевдозухий, куда в то время сваливали просто всех похожих на крокодилов созданий.

В 1926 году на западе выходит главный труд Хайльмана - книга "Происхождение птиц", которая и стала главным аргументом в пользу гипотезы Брума. На это повлияло несколько фактов, в первую очередь - манера подачи текста. Вместо длинных и нудных строк с подробным описанием каждой косточки, работа Хайльмана пестрила красочными иллюстрациями и зарисовками. Его любимый археоптерикс, к примеру, выглядел так, будто сошёл со страниц книг этак нулевых-девяностых.


Работа Хайльмана поставила точку в споре на 40 лет, пока на горизонте не появился дейноних, а за ним и пернатые динозавры из Китая, Монголии, России, Европы и Америки. "Происхождение птиц" датского орнитолога-любителя просто-напросто устарело, как и многие другие работы. Они были актуальны на тот момент, но вот учёные пересмотрели старые образцы, нашли новые, и оказалось, что на деле всё не так. Причём изменения в принятую картину мира учёные получили не простым росчерком пера, а изучением анатомии, сравнением окаменелостей, исследованием их химического состава с помощью различных новейших устройств. На вооружении науки стоят томография, спектрометры, различные виды микроскопов и сотни других приборов и тысячи методов, начиная от радиоуглеродного и дендрохронологического и заканчивая аргоно-калиевым или свинцово-урановым.

То есть, наука принимает ту же теорию эволюции не потому, что она доказывает триумф атеизма или ещё как-то "славит Сатану и сеет сомнения в сердца христиан", а в первую очередь благодаря наличию доказательной базы. Да и никакого "триумфа атеизма" или "грандиозного плана Сатаны по развращению верующих" теория эволюции не доказывает. Просто потому, что она никак не противоречит существованию некого бога.


Эволюция не может противоречить существованию некого бога, лишь хотя бы потому что в ней нет ни одного упоминания о богах, демонах и прочих мифических созданиях. Ни теория эволюции, ни теория Большого взрыва не являются ни атеистическими, ни христианскими. Они ничего не говорят о боге или загробной жизни, они говорят просто о развитии живого мира и вселенной. Прилагали ли к этому руку какие-то высшие силы или нет - это не важно для самой концепции той или иной теории.

Правда, на каждую высшую сущность есть своя бритва Оккама, или, говоря простым языком, принцип "Не добавляй лишних сущностей". Если всё и так хорошо объясняется научными фактами и концепциями, которые постоянно обновляются под давлением новых знаний, то добавление дополнительных сущностей излишне. Пошла гроза - сверкнула молния. А сверкнула она из-за того, что тучи передали свой электрический заряд земле, а не из-за того, что на облачке сидел розовый невидимый единорог и кидался молниями из корзины Зевса.


...То есть, конфликта бога и эволюции нет. Есть конфликт эволюции и религии, которая, как раз таки из-за своих догматов не может принять что-то новое. Вот сказано в догматах "Бог создал мир за 7 дней", и быть по-другому не может. Хотя по тем же самым догматам вырисовывается противоречие. Бог, во-первых, всемогущ, а во-вторых, создал человека по образу и подобию себя. Так как бог всемогущ, ему ничто не мешает создать мир в соответствие с научными представлениями - с Большим взрывом, эволюцией и данными генетики. А так как бог и человек схожи, причём в первую очередь в психическом плане, то ему, вероятно, не чуждо и любопытство. И вот вы сами подумайте, что интересней - получить всё готовенькое, или наблюдать за процессом становления и развития вашего детища?


Конфликт религии и науки строится не только вокруг догматов, которые вторая разрушает чуть ли не при каждом чихе, но и попытке доказать эти самые догмы верующими, заодно обвиняя всех учёных в подтасовке фактов, сокрытии данных и, естественно, ложных выводах, неточных методах и прочем-прочем-прочем. Однако ни один креационист, кричащий о "ложности эволюции", не показал хорошего знания законов какой-либо дисциплины, кроме богословия (хотя последнее тоже может хромать на обе ноги). Ни сравнительной анатомии, ни ядерной физики, ни генетики или геологии - ничего.

На данный момент нет ни одного доказательства креационистов, которое бы не было разоблачено как подделка, неверно истолкованный факт или ещё-что из этого разряда. Камни Ики, следы реки Палукси, наскальные рисунки динозавров и прочее-прочее-прочее уже давным-давно разоблачено. Иногда, правда, креационисты в своих попытках опровергнуть эволюцию пробивают такое дно, что ты уже хочешь спросить: "А КУДА ДАЛЬШЕ?!"

Нужны ли какие-то выводы? Ну, наверное, самые простые. Наука никак не противоречит богу, как и он ей. Ей противоречит невежество, зачастую смешиваемое с религией и порождающее монстра под названием "Младоземный креационизм головного мозга".Источник: "Есть мнение"