160 лет назад английский натуралист Чарльз Дарвин выпустил свою знаменитую книгу «Происхождение видов», вызвавшую настоящую научную революцию в биологии. В этой книге Дарвин не только убедительно доказывал, что все живые организмы постепенно, и все же неуклонно меняются от поколения к поколению, но и предлагал возможный механизм такого изменения — естественный отбор. Дарвин указывал на то, как сильно человек изменил одомашненных животных и растения по сравнению с их дикими предками. И напоминал, что эти удивительные результаты достигнуты в основном за счет отбора: люди отбирали тех особей, признаки которых хоть чуть-чуть отличались в полезную для человека сторону. Им позволяли размножаться, а среди их потомков опять выбирали самых лучших.
Так, постепенно накапливая едва заметные изменения, люди вывели множество пород животных и сортов растений, совершенно непохожих ни на своих диких предков, ни друг на друга. Дарвин предположил, что подобный механизм действует и в природе, только там отбор производит не человек, а сама жизнь: те особи, которые чем-то немножко лучше других (сильнее, быстрее, зорче и т.д.), в среднем оставляют больше потомства, передавая ему свои качества.

Аргументы против

Теория Дарвина сразу же вызвала жаркие споры. Одним из самых частых возражений против нее было утверждение, что человек, дескать, смог вывести разнообразные породы только тех животных, которые и в диком виде отличались неустойчивостью и разнообразием признаков. Мол, уже само то, что какие-то животные прижились в человеческом хозяйстве, указывает на их склонность к изменениям — ведь куда большее число видов так никогда и не были одомашнены, а некоторые, даже будучи пойманными, не приручаются.
К тому же среди тех, кого человек давно разводит в неволе, не все одинаково поддаются усилиям селекционеров. Конечно, многочисленные породы собак, выведенные человеком, так сильно отличаются друг от друга, что если бы такие животные попались ученым в дикой природе, их бы уверенно отнесли не только к разным видам, но и к разным родам. А вот другой привычный спутник человека — кошка — отличается от своих диких родичей разве что разнообразием окраски! Можно привести и множество других примеров.
Человек очень сильно трансформировал облик многих пород голубей и кур а вот гусь и после одомашнивания почти не изменился: самые породистые домашние гуси отличаются от своих диких сородичей только несколько большим размером, чисто белой окраской и слабой способностью к полету. Лошади представлены разнообразными породами (хотя их отличия друг от друга не так велики, как у собак), а вот их ближайшие родичи — ослы, тоже давным-давно одомашненные человеком, никаких пород не образуют. Ну разве что помимо обычных серых осликов встречаются особи с коричневатой а окраской, а также чисто белые. Так ведь и среди людей тоже бывают блондины, брюнеты и рыжие, но никто же не считает, что это особые породы!

Животные-специалисты

На все возражения дарвинисты отвечали: люди одомашнили тех, кого экономически имело смысл одомашнивать. Известно, например что приручить бурого медведя не так уж трудно (если взять его медвежонком), но что вы будете делать с таким домашним животным? Доить? Стричь шерсть? Как вам пасти стадо медведей — если учесть, что в природе эти звери будучи взрослыми не склонны никому подчиняться и терпеть не могут своих сородичей? Как вы обеспечите им зимовку?
Что же касается разнообразия, то животные, представленные в домашнем состоянии разнообразными породами, отличались не какой-то особой изменчивостью, а тем, что их выводили для разных задач. С древнейших времен известны собаки охотничьи, пастушьи, сторожевые и даже разводимые на мясо (в Восточной Азии и доколумбовой Америке). Позднее разнообразие только возрастало: наряду с универсальными охотничьими породами (такими, как лайки), появились специализированные — по крупному зверю, по пернатой дичи, собаки для охоты на зверей, прячущихся в норах…
Появлялись и новые профессии: собаки-спасатели (сенбернар ньюфаундленд), бойцовые, декоративные. Всё это (а также и то, что селекция собак велась во многих местах независимо) и привело к нынешнему ошеломляющему разнообразию собачьих пород, которое закрепилось в XVIII—XIX веках систематической селекцией, с тщательным ведением родословных и жестким контролем скрещиваний. А вот для кошки в человеческом хозяйстве до самого недавнего времени существовала одна-единственная «вакансия» — истребитель домашних и приусадебных грызунов. И селекция их была куда более мягкой, чем селекция собак: конечно, люди предпочитали брать котят от тех кошек, которые лучше других ловили мышей и крыс, но при этом не старались выводить какую-то особую породу охотничьих котов. Вдобавок кошки и «стартовали» в качестве домашних животных намного позже собак: по разным данным, человек обзавелся собакой от 15 до 32 тысяч лет назад, а кошки стали по-настоящему домашними лишь на рубеже нашей эры или чуть раньше.
То же самое можно сказать и о других сравниваемых животных. Лошадь, тянущая плуг, боевой конь, скакун для курьера, вьючная лошадь — все они выведены человеком для каких-то определенных нужд. А осел у всех народов и во все времена выполнял довольно ограниченные функции: перевозка людей и не слишком тяжелых грузов. На нем не воевали, не пахали, не охотились, от него не требовалось высокой скорости или максимальной силы. Его ценили именно за универсальность и относительную дешевизну. Поэтому пород лошадей много, а ослы своим разнообразием не блещут. Сходная ситуация сложилась и с домашней птицей: кур издревле разводили не только для еды, но и как декоративных птиц, а также ради любимой многими народами забавы — петушиных боев. А гуси и индюки так и остались птицами с единственным предназначением — быть запечеными с яблоками.

Цель - красота

В последующие десятилетия взгляды дарвинистов получили новые подтверждения. С XVI века в Европе разводили канареек ради их пения — и всё это время облик этих птичек почти не менялся. Но в конце XIX века в моду вошли декоративные канарейки — и сегодня на выставках можно увидеть птиц не только необычных расцветок (белые, красные, крапчатые, краснолицые, в черных «шапочках» и т. д.), но и диковинных форм: горбатых, хохлатых, с курчавыми перьями, с пышным «воротником», и много каких еще. Сходной оказалась судьба домашних кошек после того, как мода на «декоративных» (то есть просто необычно выглядящих) животных добралась и до них. Целенаправленная селекция за несколько десятилетий создала плоскомордых экстремалов и длинномордых ориенталов, массивных мейн-кунов и миниатюрных балинезов, кучерявых рексов, складчатоухих фолдов, короткохвостых (а то и вовсе бесхвостых) бобтейлов и длиннохвостых бразильцев, голых сфинксов и совсем уж причудливых коротколапых минскинов… Конечно, до собачьего разнообразия кошкам пока далеко, но уже ясно, что резервы их изменчивости столь же велики.

Родословная под микроскопом

Молекулярная генетика принесла еще один довод в пользу того, что дело именно в отборе, а не в том, что какие-то виды животных лучше других подходят для выведения новых пород. Происхождение домашних собак долгое время оставалось тайной и предметом споров. Многие ученые считали, что собаки имеют смешанное происхождение, и их предками были как волки, так и шакалы. Другие полагали, что собаки происходят от какого-то неизвестного и несохранившегося вида диких псовых. Такие версии позволяли думать, что удивительное обилие собачьих пород — следствие их гибридной природы или большого исходного разнообразия неведомого предка. Но в самом конце XX века прямые сравнения геномов показали, что у домашней собаки был только один предок — волк. Родство оказалось столь близким, что на основании этих исследований собака, несколько веков считавшаяся самостоятельным видом Canis familiaris, в 1993 году была «понижена в звании» и теперь рассматривается зоологами как подвид волка — Canis lupus familiaris. Так что причудливые собачьи породы — не наследие предков, а результат селекции. Сегодня практически все биологи уверены, что скрытый запас изменчивости у животных так велик, что при необходимости 13 любого вида можно вывести самые разнообразные породы. Правда, не все виды одинаково легко поддаются селекции. Но эта тема требует отдельного разговора.