Человек склонен описывать мир через имеющиеся у него представления и знакомые модели. С одной стороны это позволяет на порядки ускорить принятие решений в типовых ситуациях, с другой, искажает понимание нетипичных.
Речь в статье пойдет о невидимых с обыденного уровня различиях между богатейшими людьми (состояния измеряются в $ млрд.) мира, ведь при рассмотрении таких людей, семей, кланов, родов внимание нужно обращать не столько на размер капиталов, сколько на их состав. Фактически речь идет о наличии в мире нескольких контуров богатства, с жесткими ограничениями по перетеканию средств между ними.
Большинство из читателей знакомо с таким явлением, как список богатейших людей мира по версии журнала Forbes. Меня всегда искренне забавляют люди, что верят, что это в действительности самые богатые люди планеты. Для примера, предлагаю посмотреть стоимость компании Standard Oil, в переводе в современные цены, на момент ее разделения, не национализации, а именно разделения! Где эти несколько триллионов долларов в списке богатейших людей? Или быть может Рокфеллеры оказались такими дураками, что потеряли все свои капиталы в 1911 году и так не смогли восстановить?
Большие деньги не любят публичности, собственно, более 3-х мировых ВВП долгов и есть обратная сторона этих активов, на ком они числятся? Явно не на клоунах из Силиконовой долины.
Но этот аспект уже не один раз поднимался и обсуждался, обратим же наш взор на структуру очень больших состояний, ведь она определяет ни много ни мало, кто из сверхбогатых людей переживет ближайший кризис.

Контуры «очень больших денег»

Когда речь заходит об очень больших деньгах, то не нужно представлять хранилище Скруджа Макдака или пещеру Смауга. Разумеется, золотые депозитарии есть, формально они принадлежат различным семейным банкам, все физическое золото в них обременено множеством бумаг, вот только номинальные владельцы не пытаются ничего забирать, а если вдруг лишатся рассудка, и захотят, то быстро узнают, что это они зря придумали.
Все очень большие богатства мира можно разделить на несколько слабопроницаемых контуров, в зависимости от типа, принципа получения дохода и подходов к управлению.


Контуры очень больших денег
Первый контур интуитивно понятен и прост (земля, непосредственное владение предприятиями, недрами и др.), а на втором начинается более интересная история – формально миноритарное владение предприятиями/фактически контроль над целыми отраслями и территория. Злые языки утверждают, что порядка 40% всей Скандинавии контролируется семьей/кланом Валленбергов. Этот контур не предполагает непосредственного погружения в управление компаниями, ведь если отрасль/ территория растет, то не важно, какая именно из подконтрольных частей принесет больше пользы. Свои 5%, 10%, 15% и т.д. будут получены в любом случае.
Важно лишь оберегать эту отрасль/территорию от исчезновения, сильных глобальных потрясений и т.д. Именно на этом уровне ведется целенаправленная политика по скупке новых открытий и технологий, для последующего маринования их в глубине патентных кладбищ.
Третий контур живет за счет финансово-экономических инструментов, в первую очередь эмиссии, стремится получить часть прибыли всех без разбору компаний экономики. Именно в этом свете сообщения банковского сектора, о росте их прибыли нужно воспринимать негативно. Весь этот банкет происходит за счет изъятия прибыли у реального сектора – как-то содержание всех этих «банкиров», так и формируемая ими «прибыль».
Четвертый контур только начал формироваться в рамках глобального праволиберального мира, суть его в обременении целых государств и мира в целом обязательными поборами, за просто так. Примером такого подхода является соглашение между Украиной и международными кредиторами, по которому Киев обязан выплачивать сверх всех обязательств еще часть прироста своего ВВП, буде тот нарисован. Хотя внешне это и похоже на обычный государственный долг (инвестиционные банки выкупают гособязательства, как на III контуре), но суть иная, да и рисков больше. Фактически ведется речь о необоснованном изъятии, дани.
Таким образом, в мире «очень больших денег» можно выделить три полноценных контура (четвертый не успел сформироваться). В основе каждого из которых лежат свои принципы контроля и управления, нормы риска и устойчивость. Чем выше контур, тем проще и быстрее делаются состояния, но тем тяжелее их сохранить в период кризиса и нестабильности.
В самое ближайшее время, мы увидим, как будут один за другим рушиться инвестиционные банки и банкротиться миллиардеры в первом поколении, ведь большая часть их состояний – суть бумажные обязательства и не более. Второй контур будет в большей степени завязан на будущую структуру отраслей в экономике, их ставка более сильная, ну и в самом выгодном положении окажутся люди и семьи, что осуществляют физический контроль над активами, особенно если этот контроль сопряжен с наличием небольшой ЧВК. Не думаю, что у старых аристократических родов Европы с этим будут проблемы…

«Старые», «умные» и «молодые» деньги

Как было сказано выше, существует четыре денежных контура, при этом чем контур объемнее, тем меньше устойчивость, больше риск и потенциал роста. Если бы между контурами на было барьеров, то деньги из верхнего контура давно правили бы миром, поглотив всех остальных, вот только полученные от финансово-эмиссионной деятельности (III контур) средства нельзя направить в приобретение крупных реальных активов, будь то стратегические предприятия реального сектора, земли, недра и т.д. С вами просто не будут иметь дело, не продадут ничего вне своего круга, а свободных активов такого типа в продаже более нет. Разграбление советской системы разделения труда велось крайне близоруко.
У вас есть спекулятивные деньги, выведенные с фондового рынка? Можете вложить их в футбольный клуб (примеры нужны?), купить коллекцию картин с видом жестяных банок или еще какой идиотизм. Если все же вам продадут что-то из более глубоких контуров, то ценник будет дичайший, в разы, если не на порядок выше чем «своим», плюс на вас навесят столько сопутствующих обязательств, что мало не покажется. С другой стороны, это будет признанием права ваших детей на возможность перехода на более глубокий уровень.
Чем выше контур, тем проще по его правилам сколотить состояние, так как нормы доходности растут, но тем труднее удержать, защитить добытые капиталы, случись какие проблемы в мире. Собственно, сейчас мы это и наблюдаем – капиталы верхнего контура не защищены и будет сдуваться, как проколотый воздушный шарик.


«Старые», «умные» и «молодые» деньги
Обратите внимание, что в первом уровне находятся «старые деньги», те самые аристократические роды, континентальные элиты Европы. Регулярно упоминаемые несколько десятков «богатейших семей мира» располагаются на втором контуре, они появились несколько позже. Второй контур образовывался изначально как обслуга/управляющие первого контура, назовем их «умными деньгами».
Второй контур может контролировать больше средств чем первый, его оборот значительно выше, иметь в моменте большее видимое влияние, но в горизонте истории картинка меняется. В тоже время не нужно идти в другую крайность и считать, что миром безраздельно правят «старые деньги», в первой половине 20-го века последние проиграли «умным деньгам», в лице иудо-англосаксонских семей, и временно перешли на подчиненные позиции.
Борьба с СССР потребовала от западного мира единства элит и новых идей, что привело к появлению «молодых денег», севших на эмиссионно-кредитный источник.
Необходимое пояснение – представители «старых денег» могут играть на бирже, заниматься контролем отраслей и т.д., но это все равно будет не основой их капиталов и влияния, этой частью они будут готовы пожертвовать без фатальных последствий. Там, где «старые деньги» лишь зафиксируют убытки и будут жить дальше, «молодые деньги» исчезнут, а «умные деньги» потеряют значительную часть всего.
В этом ракурсе интересно взглянуть на ключевые противоречия в мировой элите:

- «молодые» деньги (Фининтерн) посчитал, что он может не считаться со «старыми» и «умными», задумав выйти из кризиса за счет ликвидации/ограбления последних;
- в США развернулась борьба между «умными» (промышленные элиты США) и «молодыми» деньгами (Фининтерн);
- «старые деньги» (континентальная Европа) еще не начали играть открыто, выжидают.

Ну а теперь по теореме о связке трех сил, в условиях, когда две в активной позиции, а одно в пассивной, выигрывает последняя. Это еще один аргумент, почему я не списываю Континентальные элиты Европы, несмотря на глубокие проблемы Старого континента. Также нужно с вниманием смотреть на аналогичные элиты Азии (все что западнее Ирана), их роль будет возрастать, усложняя расклады. И да, в США практически нет первого контура – страна переселенцев, что с нее возьмешь.
Таким образом, исторически сложившееся разделение мира очень больших денег на контуры опосредует наличие трех типов денег: старые (аристократические роды, I контур), умные (богатейшие промышленные кланы/семьи мира, II контур) и молодые (финансисты, нувориши, III контур). В настоящее время основное внимание обращено на схватку «молодых» и «умных» денег. Хотя личностные границы еще размыты, но образ будущего у них четко различается.

Резюме

В мире очень больших денег существует четкое разделение, уровни и контуры обращения, лишь наивный человек может считать, что «заработав» свой первый миллиард он стал равным тем, чей род измеряется десятками поколений. Да и капиталы богатейших семей мира («умные деньги») превышают $3 трлн./семью, и эти суммы вы никогда не увидите в открытых рейтингах. Что говорить про влияние и вес «старых» денег, успешно переживших множество революций, бунтов и смен правителей?
Разделения между «молодыми», «умными» и «старыми» деньгами не видно широкой общественности, кто их миллиардеров разберет, но оно крайне значимо и на переход из одной категории в другую не хватает человеческой жизни.
Происходящая сейчас в США борьба может рассматриваться и в этом ракурсе – «умные» деньги (промышленные элиты США) борются против «молодых» денег (Фининтерн). Россия, кстати, пока удачно остается вне активного противостояния, что стратегически верно, сторонами мы воспринимаемся лишь как ситуационный союзник и не более.
Ну и да, у нас нет «старых» и «умных» денег в стране, лишь недоделанные «молодые». Нужно исправлять эту ситуацию? Нет, наш путь – левоконсервативный, с приматом общественных интересов. Не дело это, когда большая часть капиталов и влияние оказывается в руках нескольких семей…

P.S. Кстати, на семинаре в Лангедоке Руслан Макаров приводил примеры попыток построения больших состояний по принципам второго контура в России.