Баллистическая ракета на дне озера — запрещена. Воздушный старт для МБР — нельзя. Крылатая ракета с парой боеголовок — недопустимо. Чем объясняются эти ограничения и какие ещё ракетно-ядерные технологии запрещены? Попробуем разобраться.
Попытки ограничивать вооружения известны с давних времён, но по-настоящему часто их можно наблюдать в XX веке. Поначалу особого успеха они не имели — как та же Гаагская конференция, что до Первой мировой пыталась запретить бомбометание с воздуха и химические снаряды. Не стоит пояснять, что запрет был в итоге проигнорирован всеми. Но совсем другое дело началось, когда на планете осталось всего две решающих силы — США и СССР, которым было проще договориться о некоторых ограничениях, упрощающих жизнь им самим, а главное, в случае необходимости принудить к их соблюдению третьи страны.
Таких запретов было подписано достаточно много, но поговорим мы о тех, что связаны с ракетами — в основном с ядерной начинкой. Главная цель большинства ограничений — затруднить нанесение первого обезоруживающего удара. Даже теоретическая возможность одним неожиданным ударом уничтожить ядерные силы противника ставит мир перед почти неизбежным началом ядерной войны. Ведь единственной защитой оказывается превентивное нападение — нанести удар, прежде чем успеет ударить противник.



Также чаще всего ограничивали технологии, «в металле» ещё не реализованные. Именно потому через завесу запретов проскочили подводные ракетоносцы. По сути, они — серьёзный дестабилизирующий фактор. Прорвавшаяся к побережью противника лодка — отличный инструмент нанесения обезоруживающего удара: время подлёта ракет минимально, противник просто не успеет отреагировать. Другой неприятный фактор — возможная «анонимность» пуска. Предположим, в один нерадостный день по Гавайям неизвестная подводная лодка выпустила две ракеты с ядерными зарядами. Кто это был? Улыбчивый диктатор Ким Чен Ын, или, может, китайцы — или русские, делающие вид, что это корейцы? В итоге ракеты и правда могли быть ыновские, а начавшийся в итоге конфликт затронет весь мир. Но к тому моменту как полезность ограничений осознали, и США и СССР уже завели флоты ракетоносцев и расставаться с ними не захотели. Тем более, что наибольшие шансы пережить неприятельский удар имели в случае чего как раз подводные ракетоносцы…


Создание северными корейцами подводных ракетоносцев, радостно принимаемое многими у нас, на самом деле несёт серьёзную опасность — в том числе и для РФ
Ядерный космос

Наверно, самое известное ограничение, из существующих по сей день — запрет на размещение ядерного оружия в космосе. Запрет касается как постоянного базирования атомных «подарков» на орбите, так и использования орбитального полёта для увеличения дальности ракет. Из всех запретов этот, пожалуй, самый спорный. Оружие на орбите совсем не подходит для быстрого удара, если мы говорим о высокой и долговременной орбите. Оно заметно, летит до цели с орбиты долго — противник точно успеет среагировать. При этом оружие космического базирования сложно неожиданно уничтожить с Земли, ведь лететь на орбиту средствам поражения ещё дольше. Так от чего запрет?


Ответ тут лежит скорее в экономической плоскости. Космос осваивать и так очень дорого. А какие деньги придётся вбухать в военный космос… Кроме того, что атомное оружие надо поддерживать на орбите, неплохо бы создать систему уничтожения группировки противника. А потом и защиту своей группировки. А далее защиту средств уничтожения от защиты противника. В какие дикие суммы всё это может вылиться, представить страшно. Кроме того, ядерное оружие на низких и частичных орбитах как раз очень даже пригодно для быстрого и внезапного удара. Потому две супердержавы просто договорились в космос пока не лезть. И с точки зрения пиара хорошо — мы за мирное освоение космоса. Вот только есть подозрения, что именно из-за мирности космос так неспешно и осваивается.


Угроза с воздуха

Плюсы воздушного старта для баллистической ракеты понятны. Стартовать с высоты — значит более эффективно расходовать топливо на разгоне, то есть увеличить дальность. На первый взгляд кажется, что размещение баллистических ракет на самолёте поможет эффективно рассредоточить их, спасти от обезоруживающего удара. Но на деле всё не так просто.


Аэродромы — цели достаточно уязвимые, вывести их из игры не так сложно. И всё — носители ракет просто не взлетят. Понятно, что в угрожаемый период можно попытаться держать в воздухе если не половину, то хотя бы значительную часть самолётов. То есть противник провоцируется на атаку неожиданную, чтобы в воздухе были дай бог несколько носителей. С другой стороны, баллистические ракеты воздушного базирования — отличное оружие для того самого неожиданного удара. Как и с подводными лодками — просто подлететь к границе противника и неожиданно осуществить пуск. Так что запрет выглядит вполне логичным.


На дно

Идея о размещении баллистических ракет под водой родилась даже раньше первых проектов подводных ракетоносцев. Прикреплённый ко дну контейнер с ракетой найти посреди океана не проще, чем иголку в стоге сена. А по сигналу он спокойно всплывёт и отправит ракетно-ядерный гостинец в недолгий путь. С появлением ракет, стартующих из-под воды, всё стало ещё проще — не надо делать всплывающий контейнер. Были и проекты настоящих подводно-подземных ракетных баз. Но реализовать ничего из этого не успели, и в итоге запретили.


Размещение ракет под водой оказалось слишком скрытным для поддержания состояния равновесия. Новую шахту можно отследить, даже новую подлодку в порту не проблема обнаружить. А вот сколько натыкали таких контейнеров с ракетами в мировом океане — определить проблематично. Так одна из сторон может скрытно создать перевес в средствах нападения и решиться на атаку. Сыграла свою роль и экономика — средств на противодействие этому методу надо вбухать даже больше, чем на охоту за субмаринами. Наконец, такая система вынужденно была бы полностью автономной, лишённой прямого человеческого контроля и запрограммированной реагировать на достаточно простые команды (сложные коды на большую глубину не передать). А это категорически никому не нравилось.
Чтобы два раза не ходить, запретили подобное размещение и в своих водоёмах, даже ползающие по дну пусковые установки запретили — на всякий случай, если такие придумают.


Не умеешь погружаться, не бери ракету

Мы привыкли, что главные морские носители ракет — это подлодки. Но изначально ими вполне могли стать надводные корабли. В США думали об оснащении ракетами авианосцев, новеньких атомных крейсеров и даже о переделке в стратегические ракетоносцы «айов». Схожие проекты существовали и у нас. Но в итоге были выбраны подлодки — как более живучие и незаметные. А размещение баллистических ракет дальностью более 600 километров на надводных кораблях позже вообще запретили.


Главной целью этого ограничения являются, конечно, не военные корабли, а размещение ракет на судах, замаскированных под гражданский флот. Никому не хочется гадать — этот, на первый взгляд, мирный контейнеровоз и правда неопасен, или на самом деле тащит внутри запас ракет для уничтожения средней европейской страны подчистую? А для военных кораблей остались крылатые ракеты — ибо к моменту подписания соглашений их уже на борт ставили и отказываться от них не собирались.


Одноголовые ракеты

Больше боеголовок — больше поражённых целей. Уважающая себя баллистическая ракета, до которой не дотянулись ограничения, имеет минимум три боеголовки. Но вот ни одной «многоголовой» крылатой ракеты просто нет. Потому что они запрещены.
Вообще, любые «многоголовые» ракеты — мощный дестабилизирующий фактор. Возможность одной ракетой накрыть сразу несколько целей делает обезоруживающий удар более простым и эффективным. С другой стороны, если такую ракету уничтожат на позиции, потеряны будут все её боеголовки разом. А значит, велико желание использовать их первыми.


Вот и запретили хотя бы крылатым ракетам иметь многочисленные боеголовки. Благо таких на вооружении ещё просто не было. Попытки ограничить блоки и для МБР также принимались. Убедить военных отказаться от уже существующих ракет не вышло, только внесли некоторые ограничения.

Утерянные запреты

В последнее время система ограничений, созданная в годы холодной войны, потихоньку начинается рушиться. Две главные потери у всех на слуху: это запрет на ПРО и на наземные ракеты средней и малой дальности.
Отказ от ПРО в своё время также объяснялся желанием достичь большей стабильности между сверхдержавами. Ведь первая страна, что создаст более-менее работоспособный противоракетный зонтик, будет иметь искушение атаковать как можно быстрее — пока противник не научился прорывать эту оборону или не создал свою. Исходя из этого, уже отстающий в гонке за ПРО встаёт перед выбором: или атаковать до завершения создания противоракетного зонтика, или оказаться проигравшим в ядерной войне.


Но соглашение об ограничении ПРО стояло непрочно ещё в холодную войну. Одно дело запретить дорогое и не самое эффективное средство обороны. А вот если бы новые средства ПРО показали высокую эффективность — все бы ринулись их делать, забыв о запретах. Пример тому — история с американской программой стратегической оборонной инициативы.


Ограничение на наземные ракеты малой и средней дальности также было продиктовано желанием ограничить возможности первого удара. Подобные ракеты из-за малого подлётного времени и высокой точности идеальны для уничтожения целей вроде ракетных шахт, аэродромов и штабов. Вот и решили от них отказаться. Но мир поменялся, и вдруг оказалось, что подобные ракеты делают многие — от китайцев и индийцев до корейцев и иранцев. И у США с РФ даже при желании нет возможности заставить их всех поддержать запрет.


Тенденция на снос запретов сохраняется, и вполне возможно, что скоро в прошлом останутся и другие из вышеперечисленных ограничений. И тогда, с одной стороны, мы снова будем наблюдать буйство инженерной мысли, а с другой — мир станет куда более нестабильным.Источник: Warhead