Что ждёт нас в будущем: стремительные блицкриги или многолетние «позиционные тупики»? Или, может, что-то ещё? Об этом спорят военные эксперты и историки, которые попытались для Вас смоделировать различные ситуации в будущем...
Юрий Кужелев: Какой будет война будущего, рассуждать очень сложно.
Во-первых, по-настоящему крупные современные державы не воевали друг с другом (напрямую) со времён Второй мировой. Максимум — или конфликт между странами не самыми крутыми (ирано-иракская), или конфликт развитого государства с «папуасами». Во-вторых, сложно представить неядерный сценарий для столкновения серьёзных держав.
Но всё же, исходя из имеющихся на руках у крупных игроков сил, можно попробовать сделать некоторые выводы.
Даже если мы убираем за скобки оружие ядерное и рассматриваем лишь обычные вооружения, конфликт будет скоротечным — можно даже сказать, молниеносным. Современная тактическая авиация с лёгкостью действует на дальностях, ранее считавшихся стратегическими. Развитие вертолётов — а в перспективе и винтокрылов с конвертопланами — позволяет с лёгкостью перебросить войска на большие расстояния, как мечтали генералы начиная с 50-х годов. А высокоточному оружию нет разницы, фронт это или глубокий тыл. В итоге как только одна из сторон начнёт терпеть поражение, оно сразу превратится в катастрофу. Сложно отойти на новые позиции, если твои тылы выбиты ударной авиацией и ракетами, мосты разрушены, а в удобных точках уже развёрнуты аэромобильные подразделения противника.
Ровно то же и в воздухе: стоит лишь чуть-чуть поддаться, и противник выбьет радары, аэродромы и всю другую инфраструктуру. Победителю тоже нет смысла затягивать кампанию, ведь современная война — жутко дорогое удовольствие.


Евгений Белаш: Да, справедливо. Если полвека назад авиация неделями не могла уничтожить один-единственный мост, то теперь снесёт одним пуском. Ещё и видео на ютубе опубликуют.
Но современный «меч» может встретить не менее современный «щит». Причём лучшей защитой в этом случае будет… нападение.
Знаменитые «искандеры» и «калибры» опасны уже для наземных и надводных целей — как многие годы были опасны «томагавки».
Ещё загадочнее перспективные системы. Для России и Китая это гиперзвуковые ракеты, лазеры и самолёты пятого поколения. «Кинжалы» и другое оружие на гиперзвуке позволяет даже без ядерных боеголовок поразить важнейшие цели, включая подвижные — вроде авианосцев. «Стелсы» 5-го поколения ставят под вопрос абсолютное господство в воздухе. Возникает патовая ситуация — как раньше с «револьверами у виска» в виде ядерного оружия в холодной войне. Любой, кто попытается атаковать по-старому, как раз и совершит ошибку, о который ты говоришь.
Время, когда по континентам взад-вперёд катались миллионные армии, просто прошло. Куда вероятнее «индо-пакистанский» конфликт — когда любое серьёзное поползновение противника заведомо блокировано угрозой немирного атома (а в будущем — и угрозой прилёта простых, но высокоточных боеголовок). Остаются рейды спецназа и ограниченные удары с воздуха.


Юрий Кужелев: Такая картина, конечно, выглядит заманчиво. Но только в случае, если можно создать непробиваемую защиту. А это нереально.
Перехват гиперзвукового оружия — дело для нынешней ПРО очень сложное. Перспективные «умные» рои дронов малоуязвимы для современного «щита» — скорее наоборот, они станут его главным врагом. Истребитель пятого поколения выигрывает, когда он атакует, пользуясь неожиданным ударом из «незаметности».
Даже в наземной операции атакующий за счёт невиданной мобильности всегда имеет преимущество перед обороняющимся. Он выбирает где и когда нападать, он может за минуты сосредоточить мощнейшие силы и с их помощью пробить брешь в обороне. То есть не атакуя или действуя медленно, ты отдаёшь инициативу. И противник, изучив твои слабости, быстро наносит удар в уязвимое место (а оно всегда есть).
Единственный вариант это предотвратить — нанести такой удар первым.


Евгений Белаш: Именно так. Или есть вариант угрожать таким ударом. Да и не так слаб «щит» сейчас.
Например, на Западе, особенно в США, регулярно опасаются наших систем «ограничения и воспрещения доступа и манёвра» (A2/AD — anti-access and area denial). То есть систем, благодаря которым войти, влететь или вплыть в определённую область — «опасно для вашего здоровья».
Так, комплексы С-400 опасны воздушным радарам, самолётам-заправщикам, стратегическим бомбардировщикам уже на расстоянии сотен километров. Так можно и быстрое сосредоточение войск сорвать.


Евгений Белаш: Лазером можно сравнительно дёшево, а главное — быстро сбить вражеские беспилотники. Благо по конструкции они гораздо более хлипкие, чем пилотируемые самолёты.
Спутникам тоже может достаться. А как тогда воевать — без оперативной разведки? Да и против гиперзвука лазер хорошо работает. Достаточно повредить теплозащиту — дальше аппарат развалится сам.
Кроме того, большие перспективы открываются перед многоцелевым высокоточным оружием поля боя. То есть — нашим «Корнетом-Д», вертолётными ракетами «Изделие 305», израильским «Спайком» и даже его северокорейской копией. Они «ставят под шах» любую вкусную цель за километры от линии фронта.


Юрий Кужелев: Верить в зонтик ПВО можно, но, как показывает практика в Сирии, если захотеть, можно его прорвать и силами не самой мощной (хоть и развитой) державы. А если транспорты и заправщики сами станут невидимками — именно этого хотят добиться в США, — то и угроза «длинной руки» резко спадёт.
С лазерами тоже не всё так просто. Да, работы над ними идут, но до совершенства им куда дальше, чем до появления того же «умного» роя дронов. И кто знает, что придумают в будущем.
Но даже если предположить, что создать мощный «щит» можно, то поставить его везде точно не выйдет. Дай бог, чтобы хватило его для прикрытия важных промышленных и политических центров. А все сотни и даже тысячи километров неприкрытой территории станут ареной высокомобильных действий.


Евгений Белаш: А щит и не должен быть непробиваемым. Он «всего лишь» делает цену прорыва слишком высокой.
Если со щитом, по твоим словам, всё так невесело, то это делает «блицкриг» ещё менее вероятным — даже против не самых развитых стран. Для КНДР и Ирана, пока не таких продвинутых технически, как Россия и Китай, крайне актуальна разработка баллистических ракет разного радиуса действия, крылатых ракет, тактических беспилотников, дальнобойных реактивных систем залпового огня. Захочет супостат напасть — а его базы сами под ударом окажутся.
Сейчас даже повстанцы-хуситы в Йемене время от времени весьма точно попадают по силам коалиции во главе с Саудовской Аравией. То баллистической ракетой, то крылатой — а то и взрывающимся беспилотником. То парад накроют, то «пэтриоты», то авиабазу… Причём могут ударить уже и на дальности свыше тысячи километров.
Кроме того, надо учитывать экономический фактор. Например, сейчас сделать свой танк с нуля могут всего несколько стран в мире. В итоге наличие танков придаёт обладателю совсем другой вес. Как когда-то наличие линкоров сразу выводило страну в ранг первых держав. Забавно, но с подорожанием техники вполне возможно, что у той же Британии скоро будет меньше танков, чем недавно было линкоров. Не говоря об авиации. А мы все помним, как в итоге линкоры боялись выйти с баз.
Получается, эпоха, когда можно было легко и безнаказанно «утюжить» с воздуха страны на выбор, на наших глазах уходит в прошлое. И в случае преобладания «щита», и в случае преобладания «меча».


Юрий Кужелев: Достижения Кореи и Ирана красивы лишь в их пропагандистских роликах. Пока в нормальном конфликте победить по-честному великую державу ни у кого из них не выходило. Да, можно удариться в партизанщину и мешать контролю территории. Так можно даже измотать противника и вынудить его уйти, что подтверждают Вьетнам и Афган. Но вот в прямом противостоянии всё это бахвальство ракетами и редкими передовыми технологиями ничего не значит. Саддам тоже бахвалился.
Ну а то, что британцы так насокращали свой военный бюджет, что не осталось денег на танки, проблема уже самой Британии и её правительства.
Итог простой — все существующие и разрабатываемые технологии заточены под быструю и активную кампанию. А если и есть что-то сдерживающее — так это старая добрая ядерная бомба. Ведь возможен ли неядерный конфликт между крупными державами — никому не ясно. И проверять не очень хочется.

Евгений Белаш: Так в том и прелесть вышеупомянутого «ассорти» — оно отлично подходит для демонстрации. «Не ждали? А у нас есть!»
Лет двадцать назад, при ещё живом Хуссейне любой удар по военным США заведомо вызвал бы массированный ответ. Потому никто даже и не пробовал. А сейчас — понемногу гибнут то тут, то там. И… ничего.
Так что в будущем нас могут ждать не столько стремительные блицкриги, сколько вялый обмен ракетно-дроновыми ударами, «последними китайскими предупреждениями» и война «третьими» руками — как в «Техподдержке» Дивова.
Скучно? Да. Зато «весь мир в труху» откладывается до лучших времён.