Давным-давно, чуть не полвека назад, я наткнулся на очень популярную тогда книжку историка А. Л. Монгайта "Надпись на камне", (М., 1969 год), посвященную "Тмутараканскому камню".
В ней также имелась увлекательно написанная глава «Литературные и археологические мистификации и подделки», в числе коих значились поэмы Оссиана, Краледворская и Зеленоградская рукописи, приписываемые чешскому слависту Ганке, Дощьки Изенбека (“Велесова книга”), этрусский саркофаг VI в. до н.э. из виллы Джулия , “Тиара царя Сайтафарна” и многие другие.
Ныне, конечно, я уже знаю, что подлинными оказались и рукописи Ганки, и, разумеется, дощечки “Велесовой книги”, не подвергается сомнению в подлинности и этрусский саркофаг из виллы Джулия, - полагаю, что и прочие “знаменитые мистификации” вполне могут оказаться вовсе не мистификациями. Вообще-то, создатели подлинных шедевров редко опускаются до мистификаций, а потому сама известность и культурная значимость того или иного артефакта уже явно свидетельствует в пользу его подлинности.
И сегодня мы попытаемся вернуть “доброе имя” такой якобы мистификации, как скифская “Тиара царя Сайтафарна”, отнесённой к подделкам по причинам, не вызывающим у меня никакого доверия .

История явления Тиары Сайтафарна

Дело было так: в 1896 г. в Вене явился скандально известный одесский торговец древностями Шепсель Гохман, который и предложил императорскому музею приобрести клад, “случайно обнаруженный” на развалинах Ольвии (античного поселения на берегу Чёрного моря). Наиболее ценной вещью сего клада была золотая тиара с надписью, посвященной скифскому царю Сайтафарну.
Вскоре Гохману, коему не удалось продать тиару, понадобилось вернуться в Россию, и он передал её двум венским антикварам Фогелю и Шиманскому, поручив перепродать её за 30 тысяч франков с условием, что если они получат больше, то прибылью они поделятся с Гохманом.


И тогда двое предприимчивых торговцев отправились в Париж, и предложили тиару Лувру, запросив при сём баснословную цену в четверть миллиона франков. Тиара была подвергнута самой тщательной экспертизе виднейшими французскими учёными и вскоре была признана безусловно подлинной. И тогда Лувр возрадовался предлагаемому “сокровищу веков” и согласился на сделку, коя и состоялась, по иронии судьбы, 1 апреля (с привлечением немалых государственных средств). Причём с Гохманом антиквары решили и вовсе прибылью не делиться: мол, “а ты кто такой!”
Почувствовав себя обманутым в своих лучших чувствах, Шепсель Гохман развил кипучую деятельность. Он подал на своих приятелей в суд, объявив себя “автором подделки”, мол, раз его развели на деньги, — то не доставайся же ты никому! Одновременно в Одессе был подан иск в суд уже на самого Гохмана, за мошенничество в другой его афере, но с упоминанием и этой. Скандал сей с удовольствием подхватили многие европейские газеты, выдавшие сие как сенсацию на потеху широкой публике.


И вскоре, что тоже не удивительно, нашлись ещё два “автора”: некий малоизвестный художник Элина, промышлявший изготовлением антикварных подделок на Монмартре, а также ещё менее известный одесский ювелир, занимавшийся тем же самым в России, Израиль Рухомовский (который, кстати, поначалу отвергал своё авторство, опасаясь преследования, но когда понял, что на этом можно заработать, тут же переменил показания).
Оба, что вполне очевидно, возжаждали мировой славы, как мастера, проведшие лучших французских экспертов! И в конце-концов Рухомовскому улыбнулась удача — его таки, спустя десять лет после продажи и многих разбирательств, признали автором!
Хотя во Франции далеко не все с сим согласились. Но давление прессы и общественного мнения, жаждущего разоблачить умников из музея и высмеять опростоволосившееся правительство… Тут уже ничего нельзя было поделать.
И тогда Рухомовский был приглашён в Париж, где вскоре и поселился, стал большой знаменитостью, получал награды от того же Лувра, как великий ювелир, был обласкан самим бароном Ротшильдом (кстати, он давно уже входил в ту самую группу “Бенет Сион”, откуда, между прочим, началось мировое сионистское движение, коему потребовались и такого рода “герои” из числа “сионских мудрецов”… ), ну, и т.п.

Разоблачение мистификации самозванцев

А теперь по делу… Интерес к шумихе вокруг “разоблачения” со стороны Шепселя Гохмана, Израиля Рухомовского, да и продажной прессы — более чем понятен. Они зарабатывали как на продаже «Тиары Сайтафарна», так и затем — на саморазоблачении мнимых фальсификаторов.
Лучше, да и много выгоднее, быть “аферистом века” и жить в Париже, чем быть честным, но неизвестным никому “бедным евреем”, из забытого богом местечка под Одессой ( к тому же после жесточайших погромов и в канун революции). Кстати, та же свистопляска творилась, да и творится теперь, вокруг “Велесовой книги”…


Но были ли неопровержимые аргументы против подлинности “Тиары Сайтафарна”? А вот с этим всё плохо… Разберём (и разоблачим) самые главные.
Во-первых, чьё мнение оказалось решающим и официальным? Это было мнение некого востоковеда Клермона Ганно, профессора Сорбонны, назначенного Министерством просвещения для расследования. Это был специалист по древностям Храма Соломона в Иерусалиме, никоим боком не имевший отношения к античности европейской и тем более скифской. Мнение настоящих специалистов античности, кои все стояли за подлинность Тиары, в расчёт не принималось.
(Как это похоже на то, что потом творилось вокруг дощечек “Велесовой книги”! Та же газетно-журнальная шумиха, тоже с апломбом высказываются неспециалисты, а подлинных специалистов, даже глав научных школ, шельмуют и затыкают им рот…)
А вдруг этот К. Ганно был верующий фанатик? И тогда мнение его вполне могло иметь причины, далёкие от предмета расследования. Да ведь и следователем-криминалистом он тоже не был… И почему к нему нужно было прислушиваться?

Итак, какие аргументы провели нашего профессора?

1. Рухомовский показал наброски, как будто представляющие, что Тиара в его руках была, и что они сделаны на самом деле по книгам с фотографиями и картинами антиков, взятыми им за образец для подделки. И как это мог оценить специалист по израильским древностям? Никак. А вот подлинные специалисты-антиковеды с самого начала ничего подозрительного в этих сюжетах не нашли. Да, сюжеты в античных и средневековых произведениях искусства повторяются, делаются нередко по канону… И что?.. Аргумент т.о. отметается.
2. Некий историк Адольф Фуртвенглер заявлял, что поддельщик не сумел точно передать античную пластику и допустил ошибку, выгравировав богов ветров (Борея, Нота, Зефира и Евра) детьми, тогда как они всегда изображались атлетами. Это и впрямь ошибка и именно Адольфа Фуртвенглера, таких богов-помощников, эротов и проч., часто изображали именно детьми, тут хоть галерею таких изображений можно привести, на что ему указывали еще в 19-м веке маститые учёные. Что за придирки?
3. Рухомовский на глазах изумлённого профессора также стал делать копии с отдельных сюжетов Тиары какими-то убогими инструментами (специально привезёнными из его мастерской в Одессе), что сразу его разоблачало по мнению специалистов…
Мама моя дорогая! Вы только посмотрите, что у него получилось!


Ведь это грубая пародия! Скелетики какие-то… Кстати, он и потом любил изображать именно скелеты, повёрнут был на этом… Нарушение классических анатомических пропорций, обычное для самоучки… И очевидно сам видя, что “не тянет”, он стал оправдываться, мол у него был помощник, который и делал чеканку…
Да боже-то мой! Если бы сей “мастер” и впрямь смог сделать точную копию Тиары (какие-то уменьшенные и упрощенные копии он потом и делал на заказ), это бы ничего не доказывало. Когда на подпольный рынок попадают подлинные античные предметы, сразу находятся и умельцы, которые, как умеют, делают их копии для массовых продаж. Это обычное дело, известное любому следователю, занимающемуся подобными аферами. И это вовсе не аргумент!
А вот такие аляповатые поделки, что выдал Рухомовский (таких чеканщиков “аля-антик” на Одесском привозе с десяток найдётся!), как раз и доказывают, что он — не автор, от слова совсем. Просто мистификатор, самозванец, выдающий себя за автора. Не видеть этого мог лишь слепец и… профессор К. Ганно, испугавшийся травли в прессе.
4. На центральной полосе шлема изображены 4 сцены из гомеровского эпоса, посвященные Ахиллу, Патроклу, Елене Прекрасной и Одиссею. На другом фризе: скифский царь охотится на крылатого зверя. Сей шлем увенчивала пальметта, изображавшаяся Ахилла, почитавшегося также царём острова Блаженных, т.е. загробного царства. И Одиссей посещал царство смерти… Гипотетический фальсификатор должен был быть выдающимся знатоком культуры античного мира, что понимать все эти тонкости и намёки, мифологические связи сюжетов. И вы хотите сказать, что всё это знал и прочувствовал ортодоксальный еврей из захолустного Мозыря, не имеющий даже гимназического образования? Увольте, не верю!
5. И, наконец, надпись. Её тоже критиковали… Как так? Написали, что это «дар» — да на лбу царя! Как посмели!.. Такие надписи и впрямь редко встречаются в захоронениях. Однако они вполне оправданны для погребального наряда… Не носил же он эту надпись на лбу при жизни! Ту корону принял преемник, такого рода святыни в гробы не отправляли никогда… Да и в таком случае: зачем было заморачиваться поддельщику? Ведь допусти он ошибку в надписи, его бы сразу разоблачили… Зачем идти на такой неоправданный риск? И вы скажете, что не знающий древнегреческого Рухомовский — выгравировал надпись, которая не вызвала сомнений у крупнейших эпиграфистов Франции? Нет, и этому я не могу поверить.

Вывод однозначен: Тиара Сайтафарна - это подлинник. И пора её вернуть из зала знаменитых подделок, туда, где ей самое место: в национальную сокровищницу Франции. А если они не хотят её признавать подлинной, то пусть вернут на родину, к нам, я имею в веду - в Россию. Ведь найдена-то она была в Российской империи!Автор: А.Асов