Путь в Иерусалим. Все мы не раз слышали про паломничество ко Гробу Господню. Даже появился специальный орден Тамплиеров защищающий паломников. Но как проходил этот путь? Официальная история настаивает, что шли пешком до Рима, а от Италии добирались на кораблях. Но это похоже на сказку. Какой капитан пустит на свой корабль нищих оборванных людей коих было большинство, а в средние века паломничество старались совершить все христиане западной Европы. Папа Римский даровал прощения грехов любому христианину, дошедшему до Иерусалима. Кто же бесплатно на своём корабле будет возить толпы паломников так далеко (даже с крестоносцев требовали платы) - а путешествие это было не близким через всё средиземное море, к тому же ещё заплывшая и на греческие острова?..

Другое, дело, что паломничество в Иерусалим вполне возможно если древний Иерусалим находился там, где его указывает Новая Хронология, не в пустынях Иудеи а в Константинополе, современном Стамбуле. Тогда пешее паломничество вполне возможно со всей Европы, через земли Болгарии и Греции. Нет, через море добраться до Константинополя тоже можно, но это по деньгам лишь богатым паломникам, которые хотят проделать путь с относительным удобством.


Красным я обозначил как проходил путь по мнению официальной истории. Например, паломнику из Англии пришлось бы пройти всю Францию, швейцарские Альпы через перевал Сен-Бернар, дойти до Рима, далее пересечь апеннинский полуостров чтобы попасть в порт Бари, откуда уже отправлялись на кораблях до Палестины. И всё равно большая часть паломничества проходила на кораблях. Причём корабли ещё и посещали греческие порты: Патру, Коринф, Патмос, Родос и прибывали в Яффу, где до самого Иерусалима нужно было ещё добраться по пустыне.

Зелёным я обозначил более на мой взгляд логичный путь, если принять версию Новой Хронологии что Иерусалим находился именно в Константинополе, тогда путь шёл через Вену, Сербию и Болгарию, без труднопреодолимых горных и водных препятствий. А знатные особы могли отплыть в Константинополь хоть из Лондона, обогнув Испанию.

Моё сомнения в том, что паломники совершали паломничество на кораблях конечно не доказательство, но это косвенный признак искажения истории - того что Иерусалим находился вовсе не там, где принято считать. Это 5 копеек в пользу Новой Хронологии.

А если добавить сюда, что когда крестоносцы пошли брать Иерусалим - они взяли Константинополь - всё вполне сходится. И современным историкам не нужно изворачиваться и ничего придумывать

Алексей Комнин, византийский император попросил помощи у Папы Урбана II против турков-сельджуков - уничтожавших Византию - с этого и начались крестовые походы. Но крестоносцы Папы вместо помощи единоверцам (Раскол произошёл совсем недавно) захватили и разграбили Константинополь (и ни в какие иудейские пустыни конечно потом не пошли). Очень православно, очень по-христиански)

И современным историкам не стыдно выдвигать эту версию. Мол какой то венецианский Дож начал рэкетировать армию крестоносцев - прося платы за проезд, запер на острове без еды и воды, а потом велел захватить Константинополь в качестве платы, хотя Византия даже не сильно мешала Венеции и была скорее её торговым партнёром.

Да армия крестоносцев скорее надавала по голове бы этому Дожу! И нас заставляют поверить в такую чушь! Вот это действительно возмутительно. Нет, крестоносцы изначально шли брать Константинополь, так как он и был Иерусалимом

Сейчас у меня в голове уживаются 2 версии истории - официальной и новой хронологии. Я допускаю существование их обеих - но всё больше фактов падает в пользу того что история была намеренна удлинена.

P.S.: очень надеюсь что слово "Новая Хронология" ещё не является словом-маркером по которой статьи искусственно депопуляризируются.Источник: "Гримуар"