...и тема эта - пресловутый Джордано Бруно. К сожалению, перед нами именно тот случай, когда источником мифов действительно является школьный учебник истории. Уж не знаю, как в нынешних, но в знакомых мне по школе советских действительно содержался весь этот горячечный бред о том, что Джордано Бруно - оппонент церкви со стороны науки, а сожжён был якобы за поддержку учения Коперника и вообще научную деятельность. Ох... ну что же, придётся всё-таки сказать пару слов.

Начать, конечно, стоит с того, что отделять Бруно от церкви в принципе... ну, довольно странно — он всё-таки изначально доминиканский монах. К ордену Бруно присоединился в 1565 году, в возрасте 17 лет. Собственно говоря, и имя-то "Джордано" — уже принятое при постриге, в миру звали его Филиппо.

В середине 70-х годов XVI века Бруно покинул орден из-за обвинений в ереси — сугубо религиозного толка. Тогда он уехал в Швейцарию и стал там протестантом, однако уже в 1579 году кальвинисты тоже сочли его еретиком. И по-прежнему тут никакой естественной науки: лишь результаты богословских диспутов.

Космологией он в самом деле занимался — с 1583, когда оказался в Англии, и действительно поддерживал в числе прочего учение Коперника. И раздражал многих именно этим, несомненно. Но тут надо понимать, что и после казни Бруно вопрос гелиоцентризма будет весьма дискуссионным даже среди учёных. Причём проблема учения Коперника была не в том, как к нему относилась церковь (хотя да, негативно), а скорее в том, что на тот момент как раз научности-то ей сильно не хватало. В силу тех причин, о которых по ссылке выше.

Вообще говоря, увлечение Бруно этой темой было не очень-то долгим. Уже в 1588 году этот человек, выставляемый сегодня этаким ренессансным скептиком и противником мракобесия, в первую очередь занялся изучением... магии.

Серьёзно. Тогда у него вышел и труд "О естественной магии", где Бруно нам рассказывает про демонов с некромантами, и многое другое. Ну а текст доноса Джованни Мочениго, по которому Бруно в 1592 арестовали, ярко нам очерчивает, что он в основном продвигал:

"Я доношу, что много раз слышал от Джордано Бруно, когда беседовал с ним в своём доме, что мир вечен и существуют бесконечные миры, что Христос совершал мнимые чудеса и был магом, что Христос умирал не по доброй воле и, насколько мог, старался избежать смерти; что возмездия за грехи не существует; что души, сотворённые природой, переходят из одного живого существа в другое. Он рассказывал о своём намерении стать основателем секты. Он говорил, что Дева Мария не могла родить; монахи позорят мир; что все они — ослы; что у нас нет доказательств, имеет ли наша вера заслуги перед Богом"

Как видим, идея о бесконечности Вселенной тут и правда фигурирует, но лишь в ряду кучи совершенно богословских ересей. Так же будет и на всём протяжении расследования, которое займёт 8 лет: да, там будет и учение Коперника упоминаться, и вообще космология, но основная масса претензий церкви к Бруно — сугубо в поле того, как он трактовал христианство и его попыток стать религиозным лидером в собственной секте. Тут аж до прикручивания к христианству идеи реинкарнации дошло.

А в приговоре про естественные науки вообще ничего.

Антисери с Реале отлично формулирую вывод о том, в какой степени Бруно был учёным и заслуживает статуса мученика за науку:

"Делать из него предтечу современного ученого эпохи научной революции смешно, ведь его интересы были иной природы (магико-религиозной и метафизической), отличной от той, на которой базировались идеи Коперника. Сомнительно, что Бруно понимал научный смысл этого учения. Невозможно выявить и математический аспект сочинений Бруно, потому что его математика — это пифагорейская аритмология, а следовательно, метафизика"

Так что всем современным "скептикам", которые так любят поминать факт сожжения Бруно в своих срачах на тему религии, я советую просто взять да почитать его же работы. Упомянутую "О естественной магии", "О толковании снов" и другие. А вот в чём он был реально хорош — так это в разработке мнемонических методик. Кстати, ради этого его и нанял в своё время Мочениго...

История Галилея ещё более-менее ложится в означенный дискурс о том, как вела себя по отношению к учёным церковь — хоть большая часть бед Галилео по факту шла из его личных отношений с влиятельными людьми, но он хотя бы и правда был учёным.


Бруно же — философ, еретического толка богослов, местами даже вовсе оккультист, а наука в нашем понимании была на десятом месте в его бурной деятельности. И практически никак не повлияла на судебный процесс, судили совсем не за это.

Причём в 2022 году это вроде бы даже русская Вики объясняет понятно. Но вот увы...Источник: "Катехизис и Катарсис"