В сети буквально пол года назад довольно активно начала распространяться информация о том, что кислородный вклад лесов в состав земной атмосферы якобы приближается к нулю. Попадались даже заголовки, вроде «Вас обманули! Деревья – не лёгкие планеты». Здесь имеет место некоторое передёргивание фактов. Во-первых, леса формируют наибольшую часть биоразнообразия планеты. Во-вторых, после «кислородной катастрофы», спровоцированной цианобактериями около 2,45 млрд. лет назад, именно появившиеся в итоге леса в основном ответственны за закрепление кислорода в атмосфере. В-третьих, «лёгкими планеты» леса называют не столько за объём выделяемого кислорода, сколько за вытягиваемый из атмосферы углекислый газ, благодаря чему планета до сих пор не перегрелась...

Так что там с выделяемым лесами кислородом?

Тут и правда специалисты не совсем сходятся во мнениях. После активного фотосинтеза днём, наступает ночь. Деревья по ночам действительно потребляют часть выделенного днём кислорода, на так называемое «клеточное дыхание». По разным оценкам, речь в среднем о 30%. Ещё одна часть кислорода потребляется животными. Но не надо забывать, что абсолютное большинство из них (крупных во всяком случае) по ночам спит, потребляя меньше кислорода, чем днём. Есть ещё часть кислорода, которая расходуется на разложение органики в этих же лесах. В итоге мы имеем различные оценки того, сколько же кислорода в атмосферу выделяют леса.

Но о чём мы забываем?

О том, что биосфера — саморегулирующаяся система, из которой человек довольно давно и активно выделяется. «Лишнего» в природе практически не производится. К примеру, в тропических лесах, во время засухи, случаются обширные пожары. Если бы не было запаса кислорода в атмосфере, жизнь на Земле давно бы прекратила своё существование.

При этом мы, являясь изначально частью биосферы, не просто перестали жить в лесах, но и постоянно увеличиваем на неё нагрузку.

По некоторым оценкам, человек до сих пор «не сжёг» весь кислород, благодаря фитопланктону в океанах, хотя это утверждение тоже довольно спорное.

Так что в итоге?

И леса, и океаны вносят определённый вклад в состав атмосферы. Если хотите, можно считать, что одним лёгким планеты являются леса, вторым — океаны. Вносят леса в состав атмосферы 6% кислорода или 16%, особой роли не играет, ведь без них не будет этих процентов. Не будет без них и биоразнообразия на суше, и укрепления почв, и удержания планеты от перегрева.

К слову, по наиболее распространённому мнению, соотношение вклада кислорода в атмосферу примерно такое:

- Тропические леса — 28%.
- Фитопланктон и растения в океанах — 70%.
- Остальные 2% кислорода Земли поступают из других источников.

Проблема в другом. Человек настолько быстро и активно меняет биосферу, что она, вполне вероятно, просто не успевает под эти изменения подстраиваться. Сокращение лесов при увеличении численности людей и продолжающейся индустриализации, в любом случае, приводит к сокращению кислорода в атмосфере, и никакой фитопланктон тут не спасёт ситуацию. Тем более, что мы и океаны загрязняем.

Как итог, мы говорим о различных мнениях различных специалистов, так как, согласитесь, довольно непросто подсчитать один параметр в настолько сложной системе, как биосфера. Одному из этих специалистов не понравилось, что именно леса называют «лёгкими планеты», якобы забывая о вкладе тех же океанов. Но никто об этом не забывает. Даже если он окажется прав, и леса действительно «работают в ноль», это не означает, что их можно беспрепятственно вырубать.

1. Одно из исследований о поглощении углекислого газа на суше. В нём говорится о том, что тропические леса выделяют до 34% кислорода на поверхности планеты.
2. О пожарах в тропических лесах и их влиянии на вытягивание лесами углекислого газа из атмосферы.
3. Эколог Джонатан Фоули склоняется к более консервативной оценке в 6%. Правда, своё мнение он в большей степени распространяет через собственный проект по защите окружающей среды и Twitter, а не научные журналы.
4. Об увеличении объёма кислорода в ранних океанах Земли.Источник: "Science & Future"