Вы знаете, как выглядят динозавры? Думаю, знаете. Я даже не буду подразделять их на всяких -завров, их много, как оказалось. Но в целом их вид такой - толстые тушки с длинной тонкой шеей и маленькой головкой у травоядных, и огромными зубами и маленькими передними лапками у хищников. И да, они еще лысые и коричнево-зеленые. Именно так описывают нам динозавров ученые-палеонтологи, хотя нет ни одной доказанной теории, что это именно так. Только предположения...

Уже много раз убеждаюсь, что большинство исторических мифов мифами и являются. Не буду перечислять, что именно, иначе займет много места. Приведу только один пример - строительство пирамид плато Гизы. По объемам, конструктивным особенностям и прочим атрибутам ясно, что строили их не фараоны со своим народом. (На моем канале много статей об этом, повторяться не буду). Тем не менее историки и археологи стойко стоят на своей теории, что бедняги-строители за 2 тысячи лет до РХ с примитивными орудиями труда типа палок-копалок и бронзовых пил укладывали неимоверными усилиями каждые 2 минуты по одному блоку в 2,5 тонны.

Миф, всего лишь миф. И так во всей истории. Что один раз решили, так и будут вписывать в свою теорию новые открытия, которые хоть как-то можно в нее впихнуть. Хотя открытия случаются и такие, которые не вписываются. Тогда они долго лежат "на полке" где-то на задворках истории, пока их не становится слишком много. Во так произошло с палеонтологией и ее динозаврами.


Ну, к названиям -завров претензий нет. Динозавры сами не знали, как их зовут... Тут ученые включили свои фантазии на полную катушку, изобретая новых представителей, периодически обнаруживая частички скелетов, не совпадающие с прежними. При этом целых скелетов находят очень мало. В основном небольшие фрагменты, по которым очень сложно определить недостающие части. Отсюда и происходит появление новых видов через воссоздание, не спорю – научно обоснованное - остальных элементов до полного динозавра.


Но что стоит за этим научным термином "воссоздание"? В основном это предположение ученого-первооткрывателя новых костей о том, как должен выглядеть очередной гигант, если ему добавить ушки, глазки, мышцы, сухожилия, межкостные хрящи и прочую атрибутику живого организма. И тут ученый сталкивается с тем, что не имеет точных данных об этом. Вот сейчас меня заклюют палеонтологи, которые считают, что делают это, основываясь только на фактах, на множестве факторов.

Да, согласен, что не все берется с потолка. Иначе, какая уж это наука. Ну а то, чего не хватает, где вы берете, господа ученые? Из головы. Опять соглашусь. Только из головы берутся не факты, а предположения, как должен выглядеть динозавр с таким набором костей. И тут я отвечу, что да, должен, но не обязан. Почему?

На самом деле ученые не представляют, как могут выглядеть динозавры, если обрастут нужным мясом, жирком, кожей, шерстью или перьями. Хотя с мясом у них вроде получилось. А вот дальше? Почему они считают, что динозавры были такими страшными и бесшерстными как кошки породы сфинкс? Потому что тогда на земле был климат другой, тропический, утверждают палеонтологи, жаркий. Ну, ну))

Поэтому предлагаю взглянуть на процесс восстановления внешнего облика динозавров под другим углом. Об этом интересно и с юмором написано в двух книгах художников-палеонтологов Дж.Конвей, Д.Нейш и М.С.Коземен под названием «Все минувшие дни» и «Все нынешние дни». После этого сразу становится понятно, что с внешним видом динозавров не все так однозначно, как их представляют себе и нам историки. Причем убеждают нас в своей правоте.

В первой книге авторы честно пишут о проблемах палеонтологии в точной реконструкции мускулатуры динозавров, в восстановлении и последующем представлении покровов тел ископаемых животных. Во второй книге все намного интереснее. Авторы описывают представления художников будущего, обнаруживших кости современных животных. Вот тут наступает полный абзац. Вот так может выглядеть домашний кот, если пользоваться теми методами, которые сейчас используют палеонтологи.


А это лошадь и ее описание: «Было предложено много теорий, чтобы объяснить необычные, несущие всего лишь один палец ноги непарнокопытных из семейства лошадиных. Вероятно, эти животные несли на передних и задних лапах мускульные подушечки, создающие им опору».


А кто это, птицы или динозавры? Угадаете по описанию? «Две шлемоносных птицы-носорога вступали в поединок за главенство. Эти странные животные с клювами отрастили замысловатые головные рога для внутривидовых турниров во время брачного сезона».


Похоже на голых петухов... А это самые красивые птицы – лебеди. И не подумаешь, глядя на этот восстановленный ужас. Ссылку на книги сделаю в конце статьи. Можете взглянуть сами, там еще больше картинок таких "странных" животных.

Но вернемся к современности и недавним открытиям палеонтологов.

В 2007 г. в штате Техас в карьере Глен Роуз были обнаружены три цепочки следов завроподов, гигантских растительноядных динозавров возрастом 110 миллионов лет. Особенностью следов является интересное предположение, что завроподы шли не на четырех ногах, как положено животным, а на двух, причем передних. Вот фишечка такая у них появилась – ходить на двух передних ногах. Представляете? Я не могу. Просто неудобно. Ладно бы на задних, чего не сделаешь от скуки, но на передних! Тем не менее, ученые с этим согласились, и эта версия существует до сих пор. Потому что нашлось ей объяснение, что -завры шли в воде, а задние ноги плыли, не доставая до дна. Как вам? Хотя существует другая более адекватная версия – нагрузка на передние лапы была больше, что подтверждается расчетами, и отпечатки задних ног в том грунте не оставили следов.


Ну и на засыпку, о чем я говорил раньше. Накопилось много фактов, которые уже некуда складывать, поэтому буквально два последних десятилетия в палеонтологии произошла кардинальная смена теорий. Ученые как-то внезапно выяснили, что почти все динозавры имели крылья и многие из них высиживали яйца, раскрыли секреты их окраса и даже принцип полета. То есть опровергли свои же теории.


И еще о датировках: "нашли следы завроподов, живших 110 миллионов лет". Как установили эту дату? А никак, уверяю вас. Потому что радиоуглеродный метод, на который эти ученые ссылаются, не дает таких дат. Обосную.

Американский ученый Уиллард Либби был удостоен Нобелевской премии по химии в 1960 г. за разработку радиоуглеродного анализа. Историки науки называют его внедрение в практику революцией, которая повергла археологов-современников Либби в шок. Радиоуглеродный анализ основан на подсчете атомов радиоактивного изотопа углерода С-14. В земной атмосфере углерод встречается в трех изотопах с разными массами - 12, 13, 14. Изотопы углерода С-12 и С-13 являются стабильными. Радиоактивный изотоп углерода С-14, который образуется под действием космических лучей из атомов азота, является нестабильным и имеет период полураспада примерно 5730 лет. То есть раньше этого периода точных дат быть просто не может. Какие на фиг миллионы лет?

Я привел простой пример того, что историки сами мало знают о реальной истории нашей планеты. Одни только предположения, возможно, кому-то очень выгодные...Источник: "Ломая копья"