Астрофизики раскритиковали недавно озвученную теорию о том, что Луна могла образоваться в результате взрыва природного ядерного реактора примерно 4,53 миллиарда лет назад, сообщает издание New Scientist.

В конце января 2010 года в прессе появились сообщения, в основу которых лег препринт двух исследователей, которые утверждали, что им удалось решить загадку, касающуюся происхождения Луны. Известно, что соотношения тяжелых и легких изотопов в грунте спутника практически идентичны земным.
Для объяснения этого факта используется теория, сформулированная задолго до первых космических полетов - примерно 130 лет назад. Предполагается, что Луна образовалась из капли материи, отделившейся от основного куска примерно 4,53 миллиарда лет назад. В своем препринте ученые предположили, что причиной разделения материи стал взрыв естественного ядерного реактора, который образовался из скопившегося на границы мантии и коры тория и урана.
Против данной теории специалисты приводят ряд доводов. Во-первых, уран и торий слишком тяжелые, поэтому после формирования реактор должен был постепенно тонуть в мантии. Во-вторых, в рамках новой теории предполагается, что взрыв привел к образованию тонкого джета материи, что пока никак не подтверждено (подтверждением могло бы послужить численное моделирование всего процесса).
Наконец, в-третьих, новая теория делает Луну в некотором смысле уникальной, поскольку "реакторное" объяснение не применимо к остальных планетам. Например, совершенно не ясно, как холодный Плутон обзавелся Хароном, или почему аналогичный процесс не привел к появлению спутника у Венеры, которая по составу очень напоминает Землю.
Из всего этого исследователи делают заключению, что наиболее правдоподобной кажется гипотеза возникновения Луны в результате столкновения Земли с Тейей - гипотетической планетой размером с Марс. В свою очередь идентичность соотношения изотопов объясняется тем, что Тейя могла образоваться в одной из Лагранжевых точек на орбите Земли, поэтому ее состав был почти идентичен составу нашей планеты.Источник: New Scientist