Важнейшим инструментом критичного ума, стремящегося обличить ложь официальных воззрений, всегда был и будет каверзный вопрос. То есть, вопрос, или имеющий общеизвестный ответ, или содержащий ложное утверждение, или бессмысленный. Или всё перечисленное сразу. И в случае критики эволюционных представлений с позиций «разумного дизайна», одним из популярных каверзных вопросов, является следующий: почему, если самозарождение жизни возможно, этого не происходит сейчас...

Общеизвестный ответ на данный вопрос: отсутствие в данный момент условий, существовавших на планете в момент зарождения жизни. И даже невозможность существования таких условий. Поскольку едва народившиеся бактерии сразу съели первичный бульон… Но это ответ не интересный, а в каком-то смысле и ложный. По большому счёту, не установив в точности механизм появления жизни, нельзя уверенно судить о том, какие условия для этого события нужны.

Так что, сосредоточиться стоит на другом аспекте проблемы. Вопрос содержит ложное утверждение: то что зарождения жизни на Земле в настоящий момент не происходит. Ибо если даже и так, то откуда задающий вопрос об этом знает, и как намерен доказывать?.. А это только его проблема. Бремя доказательства ложится на утверждающего.

Можно, конечно, побаловаться пастеризованной пробиркой с бульоном, в которой ничего не зародится ни за день, ни за год. Но это — ни о чём. Во-первых, неизвестно сварен ли бульон по нужному рецепту (ибо сам рецепт неизвестен в точности), а во-вторых, и в катархее кратерные моря на Земле были вместительнее пробирки. Однако, результатов эксперимента, всё-таки, ждать пришлось не год, а 100 миллионов лет.


...Утверждать, что жизнь, однажды возникнув на Земле 4 миллиарда лет назад, позже сей трюк не повторяла, и не пытается повторить сейчас — нельзя. И нельзя было бы, даже в случае если б обстоятельства её возникновения из того самого съеденного в архее бульона были восстановлены в окончательных подробностях. Получение ответа на вопрос, как каким именно путём возникла на Земле жизнь, отнюдь не даёт гарантий, что этот путь — единственный.

Другое дело, что и в случае зарождения, наблюдать которое невозможно, — ибо в контролируемых условиях пробирке ожидаемая продолжительность эксперимента выходит за рамки разумного, в природе же каждая из капель воды не наблюдается каждый момент с помощью электронного микроскопа, — перспективы этой «новой» жизни печальны. В какой бы среде не зародилось живое существо, ему придётся конкурировать за ресурсы с бактериями и археями, которые приспосабливались к данным условиями 4 миллиарда лет. И, наверно, они-то приспособлены лучше.

Единственный вариант подразумевающий продолжение, это возникновение новой жизни там, где полностью отсутствует старая. То есть, в естественной среде столь агрессивной, что и за 4 миллиарда лет даже археи не смогли притерпеться к ней… Или, проще, речь может идти только о небелковой жизни, — но возможность существования таковой, и наличие на Земле условий для неё — это уже отдельные вопросы.Источник: "Есть мнение"