Уильям Уоллес - фигура известная до степени попсовости, и обязан этим, разумеется, фильму Мела Гибсона "Храброе сердце". Фильм великолепный с художественной точки зрения, но абсолютно антиисторичный: личность Уоллеса и события тех лет напрочь перевирает. Мне казалось, это известно всем - но за последние дни дважды столкнулся с вопросами на эту тему. Значит, нужно повторить, правда?..

К сожалению, здесь имеет место тот же эффект, что в египетскими пирамидами - вокруг которых сами египтяне рады культивировать мифы. Например, аж в самом Британском историческом музее выставляется некий "меч Уоллеса" - который явно младше жившего в 1270-1305 годах героя лет так на 200-300. Я уж молчу про килты, которых во времена Уоллеса, разумеется, ещё не было: это мода уже эпохи Ренессанса, ранее самого конца XVI века никаких упоминаний нет. Битва при Стерлингском мосту проходила, разумеется, на мосту - а не в чистом поле, как в фильме.

Ну это не по теме, а что же с самим Уоллесом? Почему в фильме мы видим образец благородства, а в жизни, как я писал вчера, Уоллес сжигал пленных в церкви? Что ещё не так было?

На самом деле, "не так", как в фильме, было практически всё. От самого начала его сюжета, до самого конца. Итак, по самым основным вехам...

Во-первых, хоть Уоллес и не был богат - но простым горным клансменом, как в кино, он тоже не являлся. Реальный Уильям Уоллес, это представитель равнинной знати - лоулендеров, тех самых, что в "Храбром сердце" показаны отрицательными персонажами. Правда, насчёт точных обстоятельств есть некоторые неясности до сих пор.

Во-вторых, англичане не убивали по королевскому приказу его отца на переговорах, более того: война, в которой прославился Уоллес, недаром называется Первой войной за независимость Шотландии. И на учёбу в Европу никакой покровитель его юности не отвозил. Это тоже вымысел Мела Гибсона. Уоллес был неплохо по меркам Британии той эпохи образован, но учился дома.

Во-третьих, никакой пафосной истории про "враги сожгли родную хату", со смертью жены, тоже не было. Версии историков немного различаются, но сходятся на том, что вне закона Уоллес оказался задолго до начала восстания, из-за самого обыкновенного убийства. И присоединился к выступлениям против англичан весной 1297 года (первые начались без его участия) потому, что в его положении это был самый разумный шаг. У англичан его уже ожидал эшафот.

(кстати, и "право первой ночи" - практически наверняка, исторический миф, хотя этот вопрос остаётся несколько дискуссионным среди медиевистов)

В-четвёртых, разумеется, Уоллес не являлся образцом благородства: он был обычным человеком своей эпохи. Весьма жестокой эпохи, тем более, в таком суровом месте, как Шотландия. И эпизод, упомянутый мною вчера, для реальной биографии Уоллеса вполне характерен. Его методы, да и мировоззрение вообще, от окружающих ничем принципиально не отличались.

В-пятых, никаких отношений (да и показанной в фильме встречи) с Изабеллой Французской не существовало. А вот во Францию, в разгаре войны, Уоллес как раз ездил за военной поддержкой, что в фильме не показано. Не получил.


Наконец, в-шестых, самое вкусное. Брюсы не предавали Уоллеса по политическим мотивам, это полный бред. Мел Гибсон очернил их в фильме вообще непонятно, за что. Наводку на Уоллеса англичане получили от своих же: на их стороне воевал обычный шотландский рыцарь, а у того в подчинении оказался человек, чьего родственника Уоллес некогда убил. Он-то и выяснил, как застать личного врага врасплох. И доложил, куда следует.

В общем, от реальной истории в фильме только имена персонажей, и ничего больше. К сожалению, однако, изучать историю массы привыкли именно по нему. Но повторюсь: несмотря на антиисторичность, художественно фильм просто великолепен. Пересматриваю с огромным удовольствием.


К сюжетам исторических фильмов Гибсона вообще не стоит относиться всерьёз. Судя по всему, он придерживается радикальных антиимперских позиций, а в истории сам не разбирается абсолютно. При всём огромном к нему уважении, как к актёру и режиссёру. "Патриот", "Апокалипто" - это точно такая же ересь, с исторической точки зрения. Хотя, опять-таки, чудесные фильмы.Автор: А.Миллер
Источник: "Катехизис и Катарсис"