Человек разумный?

Evgeni RaMiraSh написал: Два экрана с хвостиком. А что делать с учебниками, в которых - "непоймичто"? А авторы чуши, изложенной в И-нете - уберут её? Вопросы? Просьбы, пожелания, предложения?

vladislav написал: На счет развития человечества сомневаюсь Запустили консервные банки на орбиту и гордятся теперь. Ну а человек действительно разумный. Ведь чтобы запустить консервные банки в космос нужен разум. Животные же так не могут. Хотя, чем человек лучше скота?

ltleirf написал: Человек легче поддается дрессуре. несмотря на весь его разум.

ltleirf написал:Раздел потому и называется "Человек разумный", что предназначен для оных.

ltleirf написал:А чушь тоже необходима..., для подстегивания мыслительного процесса у разумных...

ltleirf написал:Не хотите читать современнын "учебники", начинайте читать старые, годов так 50-60-х..., но сомневаюсь что они Вам понравяться. Учитывая современные реалии развития человечества. Так что лучше...

ltleirf написал:лучше жить так как в сказке сказано:"Сказка - ложь, да в ней намек. Добрым молодцам - урок".

Этого наука просто не знает. Наступила для меня пора, когда надо оглянуться и оценить то, что я сделал в своей жизни, и нужно ли это было людям? Я не допускаю даже мысли, что всё, сделанное мной, канет в небытиё, никогда не будет востребовано, понято и оценено людьми. Единственно и естественно, мне хотелось бы это увидеть при жизни. По этому поводу я писал ранее, но повторение не помешает. Не всегда, полученные мной результаты, совпадают с толкованием и объяснениями, которые предоставлены наукой. В этих случаях я имею смелость определённо утверждать, что в этом случае она не права, и ей воленс-ноленс придётся со временем с этим согласиться, как с версией, наиболее близкой к идеалу. Однако меня ещё беспокоит то, что, пользуясь пренебрежением к моей персоне, этим могут воспользоваться не вполне добросовестные люди от науки, и мои мысли, открытия и изобретения могут появиться под другими фамилиями, скажем, Сидора Петровича или Абрама Львовича. Сейчас кругом у меня «нелады». Мне, загнанному «в угол» обстоятельствами и, находясь в бездействии, остаётся лишь пережидать жизнь, ожидая конца её. Ну, что ж! Несколько утешает лишь то, что я в этом собратии «искателей истины» не первый и, разумеется, не последний разделяю то, что нам уготовано самой судьбой. Умудрённый опытом, Бальзак это обобщил в своём наблюдении: «Изобретай, и ты умрёшь, гонимый, как преступник; подражай, и ты будешь жить счастливо, как дурак» Остаётся надеяться, что потомки наших современников всё же оценят по достоинству сделанное мной, и будут за это благодарны. А пока только «твердолобость», которую я не в силах пробить. Попробую провести некую историческую параллель-сравнение. Конечно же, и во времена Коперника были уважаемые наукой и обществом учёные. Не исключено, что Коперник с кем-то из выдающихся учёных того времени имел возможность общения. Пусть даже с одним из лучших теоретиков геоцентрической системы мира и, конечно же, зацикленном на непогрешимости своих знаний. Возможно, старался убедить его, что геоцентрическая система мира просто невозможна. Но тщетно! В ответ мог услышать, что он просто неуч, и с таким багажом знаний, как у него, к тому же отличных от научных, ему лучше бы работать конюхом у хозяев. Сейчас это повторяется со мной. Но как мне смотреть на современных учёных, несомненно, постигнувших все тонкости и объёмы знаний о квантовомеханической модели атома? Как на гениев или как на недотёп, которым невдомёк, что эта система не более, чем сказка, нелепый вымысел? Для наглядности, нуждающимся в более доступном изложении, я применю тоже вымысел, но про современного учёного. Пусть кому-то он покажется диким, но для науки подобное характерно. К примеру. Живёт в довольстве и добре, обласканный вниманьем и оцененный наградами, крупный современный учёный. Тема, над которой он работает - дело всей его жизни. Имеющиеся у него крупные открытия, разработки и рекомендации - всё посвящено изучению функционирования жизненных органов Кащея бессмертного. Вопрос. Может ли кто-нибудь в это поверить? Вряд ли. Скорее, я должен услышать, что этот вымысел-сравнение очень неудачен, ведь Кащея бессмертного просто нет. Это вымышленный сказочный персонаж. Поэтому такой глупости ни с кем просто не может быть. Простите. Но, если квантовомеханической модели атома не только нет, но и теоретически это просто невозможно – тогда как? Чем же это отличается от изучения Кащея? Однако её изучают. Это учёных кормит. Они получают награды и продвижения по службе. Даже в случае каких-то неувязок, для них есть, как бы запасной ход. Если квантовомеханическая модель атома под натиском новых знаний об атоме всё же рухнет - это не будет для них трагедией. Многие быстренько «поменяют веру» (ведь жить-то нужно). Будут наперебой расхваливать конструкционную модель атома. Сразу и все увидят, что она более верна, так как легко и естественно объясняет всё, связанное с атомом. Вспомним, как в совсем недавнем прошлом преподаватели атеизма в учебных заведениях стали преподавателями «Закона божьего». При возврате к морали прошлого, они снова будут преподавать атеизм. Я, в отличие от таких «флюгеров», не изменяю своих взглядов ни от направления ветра, ни даже ради выгоды. При пролистывании своих книжек и статей мне радостно, что я дал людям много новых знаний, которые не найдёшь ни в одном учебнике или справочнике, ни даже в энциклопедиях. Эту реплику можно интерпретировать, как самовосхваление. А следом реплика другой направленности. Оказалось (чего греха таить), что служители науки за 50-100 лет поисков, не смогли найти правильных решений многих проблем естественных наук, решение которых любитель-одиночка предоставил в течение 5 лет. Притом, он ещё и утверждает, что истина на его стороне. Так ли это? Для этого нужно было, как это принято, совместно и цивилизованно обсудить моменты разногласий, а не келейно и втихомолку заявить: «Я знаю, что это не так». Без никаких объяснений своего утверждения. А пока то, что я могу довольно просто объяснить, у науки выливается в длиннющее повествование (например, валентность), которое иногда так ничего и не проясняет?» Попробуйте понять научное объяснение, как образовались твёрдые тела? Пустой номер! Наука и сама не знает, как из атомов, которые во много раз нежнее пушинок, образовалось самое твёрдое вещество – алмаз, а объяснить, отчего зависит степень твёрдости вещества – для неё это просто непостижимо. Мы можем довольствоваться только смехотворным объяснением образования твёрдого тела и ничего более. В лучшем случае будет сообщение: «Это объясняет квантовая теория», а там «Ищи свищи» (Тема контрольной работы в мединституте). Иногда, читая некоторые научные объяснения позиции науки в каком-то вопросе, недоумеваешь: «Какая чушь!» Читать это без ухмылки просто невозможно (для меня). Примера долго искать не придётся. Достаточно вспомнить солидную книгу-учебник Сорохтина и Ушакова «Развитие Земли». Там есть много того, что может вызвать или резкий протест, или просто ухмылку: «Что мелет!!!» А в уме: «Мели, Емеля, твоя неделя». Но история Луны, описанная в книге, безусловно, достойна книги рекордов Гиннеса, как самая грандиозная глупость в мире. Да! Так просто звания академикам не присваивают. Надо же чем-то выделиться. Я в настоящее время прекратил все свои, пусть и любительские, но всё же научные изыскания, о чём раньше регулярно сообщал в своём блоге borgece.livejournal.com . Далее некоторая подборка (избранное) того, что наука убедительно и правдоподобно объяснить не в силах. Например. Как появилась на Земле почва? Ведь после её расплава, поверхность Земли была каменная! Откуда столько воды на Земле? Водная поверхность на ней преобладает. Но никто, конечно, не считает, что во время расплава Земли, вода находилась в её атмосфере в виде пара. Почему в атмосфере Земли только 21% кислорода, если он самый распространённый элемент на Земле? Всегда ли были на Земле времена года? Если нет, то, как и когда они появились? Как объяснить существование у Земли Луны? Какова история её появления? Ясно, что не по версии Сорохтина и Ушакова. Почему планеты группы Юпитера – гиганты и почему они быстро вращаются? Из чего состоят и как появились кольца у планет – гигантов? Почему присутствует периодичность в проявлении свойств элементов? У науки существуют лишь предположения, но сама загадка, ещё далека от разрешения. А лантаноиды! Наука много узнала о них, кроме главного. Чем вызвано их отличие от других элементов? Какова их природа, то есть, как они устроены и как это образовалось? Как появились рудные месторождения на Земле, и всегда ли было на Земле золото, уран и другие элементы из нижней части таблицы элементов? Кто основал древние цивилизации на Земле? Если остались среди нас их потомки, то кто они? Почему крупные метеориты, падая на Землю, взрываются, в отличие от падающих на Марс, Венеру или Луну? Ведь это одни и те же камни. Здесь хочу несколько приостановиться. Все как бы усердно ищут разгадку загадки Тунгусского метеорита. Ну и что же? Мной предоставлена разгадка с описанием природы этого явления, которая, конечно же, несравненно правдоподобнее версий Казанцева, Теслы и других фантазёров, которые до сих пор очень серьёзно обсуждаются на степень их вероятности. На радостях, в сороковых годах, учёному, высказавшему версию, что это была комета, чуть не присудили Сталинскую премию! Знали бы они тогда, да и мы сейчас, что такое - комета? Комета - это один из многочисленных, оставшихся и сохранившихся до сего времени кусков первоначального газопылевого облака. Моя же версия была встречена прохладно и постепенно замята, а ведь она правдивее любой другой. В жизни земли азот ещё сыграет свою роковую роль. Может быть, надо прислушаться к моим высказываниям? Марсиане об этом не знали, поэтому допустили гибель жизни на Марсе. Это некоторое количество вопросов, на которые у науки нет ответов, хотя объяснения, то есть мою версию этого и многого другого, можно найти в статьях моего блога и моих книжках: «Солнце – это основа всего» и «Вечность Мира – в цикличности существования вещества». Но наука не хочет снизойти до этого, поэтому люди по-прежнему ещё некоторое время будут изучать неверные и даже откровенно нелепые версии науки. В заключение пожелаю. Пусть моё сообщение, что Природа предопределила появление ферромагнетизма ещё в аргоне, всё-таки кто-нибудь когда-нибудь расшифрует. Удачи Вам, пытливые

vladislav Опубликовано 24-03-2014 10:30:10 #29 И вы не ответили на мой вопрос: "От куда взялась вселенная?". Если не Бог, то кто или что? Большой взрыв? Смешно. Хаос? Тоже... От куда взялся хаос? Большой взрыв? От куда тогда взялся взрыв? Точка? От куда взялась точка? Скопилась энергия в нее? От куда взялась энергия? Большой взрыв?...

Evgeni RaMiraSh написал: А объяснения силам, предопределяющим движение солнечной системы дано ТЭд - тут - (скорость только там указана 600 км/сек, сколько в реале - только богу известно)