Просмотр темы

Глаза гуманоида - очи ребенка


martin	#1 Опубликовано 26-05-2012 23:55:25
Новичок	Современное естество\|знание чуждо Истине, ибо блуждает во тьме пустых условностей. Знание древних - тождественно Истине, ибо в своем целомудрии они все понимали буквально: Истину мудрые и определяют как СМЫСЛ ПРЯМОЙ, рознь с которым есть шаг к его утрате. Шаг этот некогда и совершил Аристотель Стагирийский, автор понятия "переносный смысл" - метафоры в худшем значении слова как ПЕРЕНОСА ИСТИНЫ В НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ, запутавший им людей в разумении того, что есть истина, а что ложь, и посему выступающий главным УБИЙЦЕЙ ИСТИНЫ, СМЫСЛА ПРЯМОГО (о смысле-то этом рек Воланд, что свежесть бывает лишь первой и никакой иной), взяв опорою слов своих слухи и домыслы (в трудах его не счесть "надо думать", "возможно" и проч.), а не истину. Некогда Иисус призывал людей уподобиться детям в борьбе со Злом. Он, конечно, имел в виду одно: отсутствие у детей розни в зрении Сущего, т.е. ОПОРУ ИХ НЕ НА МЕТАФОРУ (= ОБРАЗ, ПОДОБИЕ), А НА ЖИЗНЬ. Читаем Корнея Чуковского, славную книжку "От двух до пяти": …период языкового развития, когда дети начинают примиряться с метафоричностью наших «взрослых» речей (…), насколько мне удалось заметить, у нормальных детей начинается на шестом году жизни (Шесть — число в\|ремен\|и, брения — Авт.) и заканчивается на восьмом или девятом. А у трехлетних и четырехлетних детей такой привычки нет и в зародыше. Логика этих рационалистов всегда беспощадна. Их правила не знают исключений. Всякая словесная вольность кажется им своеволием. Скажешь, например, в разговоре: — Я этому дó смерти рад. И услышишь укоризненный вопрос: — Почему же ты не умираешь? (…………….) Бабушка сказала при внучке: — А дождь так и жарит с утра. Внучка, четырехлетняя Таня, тотчас же стала внушать ей учительным голосом: — Дождь не жарит, а просто падает с неба. А ты жаришь котлету мне. Дети вообще буквалисты. Каждое слово имеет для них лишь один-единственный, прямой и отчетливый смысл — и не только слово, но порою целая фраза, и, когда, например, отец говорит угрожающе: «Покричи у меня еще!» — сын принимает эту угрозу за просьбу и добросовестно усиливает крик. — Черт знает что творится у нас в магазине, — сказала продавщица, вернувшись с работы. — Что же там творится? — спросил я. Ее сын, лет пяти, ответил наставительно: — Вам же сказали, что черт знает, а мама разве черт? Она не знает. (…………….) Свежесть реакций ребенка на взрослую речь сказывается именно в том, что каждую нашу идиому дети воспринимают буквально. — С тобой голову потеряешь, ей-богу! — говорит, например, сердитая мать. — Со мною не потеряешь: найду — подниму. Про какого-то доктора большие говорили в присутствии Мити, что денег у него куры не клюют. Когда Митю привели к этому богатому доктору, он, конечно, сейчас же спросил: — А где у тебя твои куры? Для взрослых всякая такая реализация метафоры является, конечно, сюрпризом. Тот, кто сказал про старуху, будто она «собаку съела», даже не заметил, что упомянул о собаке. Тот, кто сказал о сварливых супругах, будто они «живут на ножах», не заметил в своей речи ножей. Тот, кто говорил про богатого доктора, будто куры не клюют его денег, ни на минуту не подумал о курах. В том и заключается огромная экономия наших умственных сил, что, оперируя готовыми штампами речи, мы почти никогда не вникаем в их изначальный смысл. Но там, где для нас — привычные комбинации примелькавшихся слов, стертых от многолетнего вращения в мозгу и потому уже не ощущаемых нами, для ребенка — первозданная речь, где каждое слово еще ощутимо. ……………. Аристотель трудами ЛИШИЛ ОЧИ ВЗРОСЛЫЕ ДЕТСТВА; долг наш - ВОЗВРАТИТЬ ИМ ЕГО. Сделать это отнюдь не столь просто, как кажется на первый взгляд. Само восприятие человека Земли конституционально настроено на ошибку: глаза наши, представляющие собой тела вращения, шары, отделены от мозга посредством структуры, именуемой оптическим перекрестом, или хиазмом, вследствие чего люди от самой утробы несут в себе когнитивную трещину: они ВОСПРИЕМЛЮТ ОДНИМ, А МЫСЛЯТ О ВОСПРИНЯТОМ - ДРУГИМ (притом, что на микроструктурном плане ткань глаза и мозга едина - нейроны). Строение тела продвинутных антропов, гостей Земли (их мы именуем инопланетянами) таково, что глаза у них не существуют как отрешенные от мозга тела - очами является САМ МОЗГ (у Гостей - черный как Вечность, Тьма-Мать), ВЫПИРАЮЩИЙ ИЗ ГЛАЗНИЦ НАРУЖУ. Это сингулярное устройство плоти эмиссаров Вселенной, в котором антропы ЗРЯТ И МЫСЛЯТ О ЗРИМОМ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ, строго согласно детскому, ЦЕЛЬному, мировосприятию, - имея которое не только в детстве, но на протяжении всей жизни, древние люди, согласно строке Гомера, "МЫСЛИЛИ ОЧЬМИ".


Grayven	#2 Опубликовано 27-05-2012 01:40:25
Новичок	martin написал:Строение тела продвинутных антропов, гостей Земли (их мы именуем инопланетянами) таково, что глаза у них не существуют как отрешенные от мозга тела - очами является САМ МОЗГ (у Гостей - черный как Вечность, Тьма-Мать), ВЫПИРАЮЩИЙ ИЗ ГЛАЗНИЦ НАРУЖУ. То есть глаз у них нет вообще? Ну да, мозгам стало тесно, череп жмёт, вот он от лишнего объёма и избавился... Непонятно только, почему "отверстия для глаз" (которые тут уже как бы и не глаза) остались, да ещё и такие большие. "Видеть мозгом" ведь можно и без дырок, да ещё и во все стороны, подобно радару. Бывшие глазницы при этом получаются огромной дырой в безопасности организма. При эволюции - если бы изначально глаза были, а потом исчезли - отверстия от них просто бы заросли... Короче, не стыкуется что-то... Кстати, есть ещё теория, связывающая "огромноглазых пришельцев" с предродовыми воспоминаниями человека. А точнее, с шаблоном импринтинга - биологической системы запоминания лица матери. Так вот, в нашем "биосе" этот шаблон именно так и выглядит - что-то серое с большими глазами. Вопрос - почему именно его видят при "встречах с пришельцами"? Ответ - потому что в основном такие встречи бывают в местах тектонических разломов, где часто возникают энергетические пробои, связывающие подземные энергетические слои планеты с воздушными. Мозги человека, которого угораздило попасть в такую точку, могут не выдержать напряжения и кратковременно отключиться, оставив лишь базовые функции. Статистика опросов подобных "контактёров" это вроде как подтверждает... К примеру, были выявлены закономерности между тем, как человек попадал на борт НЛО - и тем, как этот же человек появлялся из утробы матери... Нормальным образом появился - поднимался "на лифте", через "трубу" (у нектороых опрошенных "труба" ещё и дрожала, извиваясь). Было кесарево сечение - тогда никакого лифта, мгновенная телепортация с ослепляющей вспышкой света. Вот такие они, серые глазастые пришельцы.